Mes chers compatriotes,
Pour des raisons d’honnêteté intellectuelle, je réfléchissais déjà à l’élaboration de cet appel au moment même où je rédigeais la Lettre ouverte à mes compatriotes non-musulmans parue sur oumma.com[1].
Mes chers compatriotes,
C’est en tant que Français musulman que je vous parle, exprimant la totalité de mon Moi sans reniement d’aucune des parcelles qui façonnent, je crois, mon identité, et ce, sans doute pour toujours.
Mes chers compatriotes,
C’est du rôle des musulmans dans ce pays, la France, et de celui qui façonnera notre avenir commun avec nos compatriotes non-musulmans, que je souhaite ici m’entretenir avec vous. Car j’entraperçois notre avenir commun et j’ai peur de l’horrible tournure qu’il peut prendre.
Nous sommes installés durablement en France, un pays non-musulman
Mes chers compatriotes,
L’une des tournures les plus inattendues de l’Histoire autorisa l’installation de la plupart de nos parents dans l’Hexagone, anciennement « Fille aînée de l’Église ». Appelés par notre patrie pour qu’ils participent de sa Reconstruction après les affres de la Seconde guerre mondiale, mais aussi de son développement économique lors des Trente Glorieuses et durant les périodes suivantes, ils surent saisir cette occasion unique de s’extraire des difficultés sociales de leurs pays d’origine.
Parce qu’ils possédaient des rudiments ou une bonne maîtrise de la langue de Molière, ce qui est une conséquence directe de la colonisation (qui s’est tout de même majoritairement manifestée par une intrusion inégalitaire et injuste des puissances occidentales dans les pays de nos aïeux), nos parents ont pu s’insérer pacifiquement dans le tableau sociologique complexe de la France grâce à leur dur labeur et à leur faculté de résistance hors du commun.
Du fait de l’existence du droit du sol, une des spécificités françaises qui fait honneur à notre pays, nous possédons quasiment tous la nationalité de notre patrie de naissance.
Grâce à l’éducation pour tous, inscrite dans le marbre du droit français, nous avons pu bénéficier d’une instruction gratuite et obligatoire. Nous nous sommes vus inculqués, avec plus ou moins de force selon les lieux et les personnes, la faculté de penser par nous-mêmes, ainsi que les valeurs profondément humaines de respect, de tolérance, de laïcité, de liberté, d’égalité et de fraternité. Cela est aussi le cas de nos enfants.
Notre pays, la France, nous a offert, et nous offre encore, indéniablement, une chance de réussite dans le pays de l’égalité des chances.
Et pourtant !
Des difficultés d’intégration sociale majeures
Mes chers compatriotes,
D’où viennent ces obstacles disséminés sur nos routes ? Ne sommes-nous pas tous de la même patrie, la France, ce pays du mérite ?
Comment se fait-il que nous sommes de loin la communauté française qui s’en sort le moins bien sur le plan de l’insertion et de l’intégration sociales ? Les musulmans, ou les personnes prétendues comme telles, ne cherchent-ils pas à vivre, dans leur grande majorité, avant tout, et comme toutes les autres composantes de la société, dans le respect des lois de la République et dans la recherche d’une stabilité économique ?
Or, nous avons vécu et grandi pour la plupart dans ces quartiers défavorisés que l’on a appelés banlieues, ZUP, ou zones de non-droit…
De plus, dès le commencement de notre formation, l’égalité officielle se muait en inégalité de fait puisque les professeurs les moins expérimentés étaient envoyés dans nos écoles pour nous distiller, certes avec le plus grand courage pour leur grande majorité, les programmes de leur matière.
De même, beaucoup d’entre nous affrontaient l’échec scolaire et la sortie du circuit de l’éducation par la plus petite des portes, c’est-à-dire sans diplômes et avec aucune qualification requise pour se mouvoir aisément dans le dur marché du travail.
Ajouté à cela, le développement plus fort qu’ailleurs d’un même phénomène qui gangrène depuis tant d’années la France de l’intérieur, le chômage croissant et persistant.
Les services de l’État semblaient se défiler de plus en plus en quittant les territoires dans lesquels nous avions « élu » domicile.
De fait, une mixité sociale quasi-inexistante à cause de la non-prévoyance de l’action des pouvoirs publics, un sentiment plus ou moins diffus de non-appartenance à la nation qui nous a vus pourtant surgir au monde, et la liaison fantasmée, mais ô combien salvatrice sur le plan psychologique, avec nos pays d’origine, entretenue par nos parents organisant les vacances au « bled » et favorisant le développement des paraboles, ont été, pour la plupart d’entre nous, le seul horizon culturel. Tout cela dans une déliquescence relative des possibilités économiques offertes par la vie de quartier.
Les conséquences néfastes de cette inégalité sociale
Mes chers compatriotes,
Nos quartiers ont été le lieu privilégié des trafics en tout genre. Plaque tournante du commerce illicite du shit, des menus larcins et du développement des incivilités, la délinquance visible s’y est développée plus qu’ailleurs.
Le phénomène des bandes a été dans beaucoup d’endroits le lien sociologique le plus fort pour les jeunes.
Beaucoup d’entre nous, mais non la majorité, connurent la prison. Certains parmi eux développant une acuité certaine dans la connaissance des étapes de la procédure judiciaire (garde-à-vue, préventive, mise en examen, acquittement, avocat, interrogatoire, permission, conditionnelle…)
Certains autres, plus rarement, ont continué leur développement dans le crime et les trafics plus importants encore (braquage de banque, importation de grosses quantités de shit…). Pour les plus « chevronnés » encore, l’entrée dans le grand banditisme fut l’étape ultime.
Bien que tous ces échecs fussent l’apanage d’une minorité et non l’exclusivité de musulmans ou de prétendus comme tels, puisque la majorité des enfants issus des quartiers populaires se sont exclus de la logique infernale de la répétition de ces méfaits, ils contribuèrent, et contribuent encore puisqu’ils sont d’actualité, au développement d’une image néfaste développée à l’encontre des gens de notre religion.
Les fantasmes sur la peur de l’islam
Mes chers compatriotes,
Oh ! N’allez pas croire que j’oublie les développements récents de ce sentiment de peur de l’islam qui se fait jour dans les têtes de beaucoup parmi nos compatriotes non-musulmans. Et que je mets de côté le nombre grandissant des actes d’islamophobie, résultat, entre autres, d’une ambiance entretenue par nos politiques depuis un certain nombre d’années sans doute pour des visées électoralistes.
Le « problème » du voile à l’école fut la première pierre de la construction de cette césure étendue dans le pays à propos de notre religion.
Ceux du halal, de la polygamie, de l’excision, du communautarisme, du sacrifice du mouton, de la circonsition, aujourd’hui de l’intégration, sont sciemment ou avec sincérité rappelés par certains de nos compatriotes encouragés par les médias.
Absence de recul majeure, les conflits sanglants qui se sont déroulé ou ont encore lieu dans beaucoup de pays musulmans du monde servent de prétexte à beaucoup pour s’empêcher de ne pas croire que nous sommes potentiellement tous enclins à un genre de relation sociale basé exclusivement sur la violence.
Enfin, plus grave encore, des minorités se réclamant de l’islam ont agi par des actes terroristes visant des civils, dans notre pays comme dans d’autres. Des dizaines d’attentats ont eu lieu tous les ans depuis le plus épouvantable d’entre tous, celui du 11 septembre 2001 à New York, à Washington, et dans la campagne américaine.
Un avenir français
Mes chers compatriotes,
L’acceptation par nos compatriotes de notre présence et de nos droits sur le sol de notre patrie passe par le chemin de la reconnaissance en nous-mêmes de notre rôle historique.
Si nous souhaitons inverser la tendance d’exclusion sociale, ne devons-nous pas nous investir dans les luttes démocratiques pour le mieux de notre société ? Le travail associatif, la participation aux combats politiques pacifiques, grâce à l’intérêt que nous déploierons pour les affaires publiques qui régissent la vie de notre pays (et pas seulement sur ce qui regarde la place des musulmans dans l’édifice national), sont les occasions qui s’offrent à nous pour nous développer sereinement.
Et la peur de l’islam, me demanderiez-vous ? N’est-ce pas par le développement d’un véritable islam de France qu’elle sera annihilée, vous questionnerais-je ? Celui-ci doit comprendre plusieurs choses s’il veut réellement se faire accepter comme tel par nos compatriotes.
La première tient en l’Histoire de France. Celle-ci a été composée par le développement de ce qui fut appelé le gallicanisme, une spécificité de la religion catholique française qui n’hésitait pas à promouvoir une organisation autonome de l’Église de France, par rapport au Vatican et à son pape qui visait la toute-puissance au sein des nations chrétiennes. Les pays d’origine doivent donc être écartés des luttes de pouvoir au sein des institutions musulmanes de France. Il est opportun de s’inspirer de cette doctrine politico-religieuse au sein du CFCM. Ainsi, c’est comme cela que celui-ci fera place dans ses organes et bureaux à des musulmans nés en France, qui représenteront les composantes réelles de la communauté et qui tenteront de répondre aux vrais problèmes que rencontre la société tout entière.
La deuxième a trait à la sortie de la vie entre-soi. Les musulmans ont parfois cette particularité de ne se sentir à l’aise qu’avec leurs coreligionnaires. Or, nous devons chercher à connaître l’autre. Dieu ne dit-Il pas qu’Il a crée les différents peuples afin qu’ils s’entre-connaissent[2] ? Notre Créateur étant Souverain dans la portée interprétative qu’Il a mise dans la Parole coranique, et sachant déjà au moment de leurs révélations que nos situations complexes actuelles allaient exister, cela ne signifie-t-il pas qu’il faille interpréter ce verset dans un sens de rapprochement avec les personnes d’autres religions, et qui sont en plus nos compatriotes ? Les voisins, les collègues de travail, les amis de nos amis, s’ils sont non-musulmans, gagnent à être connus. Il faut donc s’ouvrir aux autres, par des repas communs, des sorties, des débats ouverts, des entraides mutuelles. Ce n’est que comme cela que nous saurons créer une nation tolérante. Ce n’est qu’ainsi que nous développerons un attachement sincère à notre patrie commune, lieu où Dieu nous a fait naître.
La troisième concerne les conflits qui parsèment le monde musulman. Nous avons le droit de ne pas souhaiter que la France intervienne militairement au Mali, en Libye, en Afghanistan ou ailleurs. Et de le faire savoir pacifiquement. Mais encore faut-il reconnaître que ces décisions sont le résultat d’une application stricte de la constitution, la même qui régit nos vies dans le principe de la liberté. Cependant, nous devons comprendre que les guerres qui ont lieu dans le monde musulman sont d’abord liées, dans leur éclosion, au fait qu’elles font partie du monde du Sud, de ce que l’on appelait le Tiers-Monde, c’est-à-dire d’un endroit de la Terre qui est majoritairement défavorisé sur le plan du développement économique et de la division internationale du travail. D’autant plus que la colonisation, en désorganisant les structures de ces sociétés et en permettant, lors des indépendances, de nouvelles logiques frontalières non respectueuses de l’Histoire, ont été le germe à des conflits ultérieurs, surtout en Afrique. Les guerres qui ensanglantent le monde musulman n’ont rien à voir avec une prétendue essence de l’islam qui les favoriserait. Elles sont des phénomènes participant de l’évolution de ce que Francis Fukuyama appelait le monde historique, celui qui tranche avec les pays riches et démocratiques dans lesquels nous vivons et qui sont « sortis de l’Histoire »[3].
Ce qui nous amène à la quatrième idée que nous devons absolument intégrer dans nos logiques de pensée. La France fait partie, comme l’Occident, d’un monde unique, celui de la démocratie libérale. Force est de constater que c’est parce que nous vivons dans un tel monde que nous pouvons développer notre pratique du culte librement et que nous avons le loisir de penser nos principes éthiques et, en conséquence, notre action politique pacifique. Or, cette liberté, il importe de la chérir, pas seulement pour nos coreligionnaires. Le développement des droits inaliénables dont nous profitons tous, au-delà des problèmes liés à la peur de l’islam dont il convient d’inverser la tendance par des actions démocratiques, sont un moment unique dans l’Histoire, comme la Mission prophétique d’ailleurs dans un autre contexte et d’une valeur inégalée pour nous, adeptes de l’islam. Ils ont été développés en Occident, mais ils n’appartiennent pas uniquement aux Occidentaux. Ils sont universels. N’est-il donc pas temps, par une sagesse temporalisée à notre époque, de s’opposer à l’application des châtiments ou peines d’apostasie dans certaines parties du monde musulman ? Plus globalement, par un développement du moratoire de Tariq Ramadan, ne serait-il pas sage d’appeler à un arrêt total et immédiat de tout châtiment corporel en application de la sharia ? Ceci est notre réalité que de devoir se confronter à cela dans notre monde globalisé. Ce qui n’est pas facile mais est de l’ordre d’une Mission terrestre que Dieu nous a donnée puisque rien n’est dû au hasard. Ne devons-nous donc pas la remplir ?
Enfin, cinquième action à entreprendre, il est important de toujours affirmer que nous ne cautionnons absolument pas les actes terroristes visant les civils. Lors des guerres que le prophète (pbsl) dut mener parce que Dieu le lui ordonna pour préserver sa Mission qui changea la face du monde et qui fait que nous sommes musulmans, il insista toujours pour que les civils, les femmes, les enfants, et même les arbres, ne soient pas sciemment atteints par les actes de violence. Il s’agit là de la première apparition dans l’Histoire de principes humains régissant la guerre[4]. Or, les attentats terroristes djihadistes sont incontestablement des actions qui portent atteinte à des civils, quels que soient les contextes dans lesquels ils apparaissent. Notre prophète, celui que nous considérons être le meilleur des hommes, a interdit à tout musulman d’utiliser ce genre de procédés. Nous devons donc nous élever contre cela. Et rajouter, sans faire injure à nos compatriotes, que nous sommes contre tous les bombardements de civils que des pays comme les États-Unis et Israël développent massivement lors de leurs guerres contre des pays musulmans ou prétendument comme tels (Afghanistan, Irak, Liban, Palestine).
Conclusion : nous sommes des musulmans de France
Mes chers compatriotes,
Je suis sûr que vous vous sentez en majorité attachés à votre pays, la France. Je l’ai vu récemment dans le soutien que vous avez exprimé en faveur de l’Équipe de France avant son match héroïque face à l’Ukraine, puis une fois la victoire consommée. Je le remarque dans votre volonté de vous en sortir légalement par le travail et de fonder une famille dans la dignité. Je le sens dans votre inclinaison à jouir de votre liberté dans le rire à outrance, une des pratiques que vous affectionnez le plus, sans doute pour oublier les dures épreuves de la vie, et l’obligatoire sentiment de déracinement que vous ressentez et qui est né du fait que vous êtes les premières générations de musulmans de France, vivant par ailleurs un attachement légitime au pays d’origine, celui de vos parents.
Mes chers compatriotes,
Je vous appelle à insister sur votre appartenance incontestable à la nation française. Attachez-vous y ! Développez pour elle un amour sincère ! Participez de son développement selon votre propre éthique que vous vous construirez librement ! Soyez des démocrates ! Soyez fiers d’être Français !
Mes chers compatriotes,
Prenez conscience que vous êtes des musulmans de France. Que vous devez remplir un rôle historique, celui de construire un islam de France. Intéressez-vous-y ! Car votre religion est et sera une composante majeure de l’identité française.
Mes chers compatriotes,
Œuvrez pour la paix ! Ce n’est que comme cela que vous empêcherez qu’un passé, pas si lointain que cela pour l’Europe, ne se représente à nous à l’avenir, ne serait-ce que par le simple petit bout de son nez.
Notes
[1] Lettre ouverte à mes compatriotes non-musulmans, oumma.com, le 31. octobre 2013.
[2] « Nous vous avons répartis en peuples et en tribus, pour que vous fassiez connaissance entre vous », Coran, s. 49, v. 13
[3] Francis Fukuyama, La fin de l’histoire et le Dernier homme, 1992
[4] Mohammed Talbi et Gwendoline Jarczyck, Penseur libre en islam, 2002, p. 294
Je « ris à outrance » à la lecture de votre phrase :
« Je le sens dans votre inclinaison à jouir de votre liberté dans le rire à outrance, une des pratiques que vous affectionnez le plus »
Et les trois dames de l’illustration semblent, elles aussi, « affectionner cette pratique » !
Amusant ! les guerres neo-coloniales qu elles soient dirigées contre les musulmans ou non, sont donc des applications strictes de la constitution francaise ? Et voila pourquoi , les musulmans francais doivent donc les partager pour etre considérés comme francais !!!! Si les jeunes americains ont refusé de participer a la guerre du Vietnam parceque contraire a leur conscience et a leur convictions , pourquoi est ce que de jeunes francais musulmans accepteraient de participer a des guerres injustes decidées( par la constitution ?) d un pays aux ambitions desormais mini-imperiales faute d etre considéres comme musulmans et non francais? Les francais musulmans se sentent francais mais il faut aussi que la France accepte qu ils le sont et cesse de vouloir anihiler leur identitè sprirituelle au non d une republicanité totalitaire qui au quotidien pratique le racisme, la discimination l intolerance institutionelle, qui nie la diversité ethnique et culturelle qu elle soit basque, bretonne corse et surtout pas musulmane. Pas sous forme de discours de bonnes intentions mais par des faits…
Ça y est on tombe directement dans le discourt victimaire …
Vous confondez la république, qui est une institution laïque, une et indivisible qui ne laisse évidement pas de place au régionalismes et aux revendications communautaires, avec les individus qui sont libres de leur convictions et de leur identité.
Pour avoir fait un mariagie mixte, je peut vous dire a quel point la différence de tolérance entre ce coté la de la méditerranée et l’autre coté est sensible, quelle soit institutionnelle ou quotidienne au jour le jour.
De ce coté là de la méditerranée je n’ai pas été témoin de racisme envers ma femme, d’aucune discrimination institutionnelle, ni dans le boulot, ni dans le logement. Aucun de mes amis ni des menbres de ma famille n’on trouvé rien a redire.
De l’autre coté, l’état interdit ce type de mariages, dans la rue les gens vous regardent de travers, on s’est fait insulté plusieurs fois gratuitement, y compris par un groom d’hotel. La famille, les voisins, les amis vous pourrissent la vie par pure racisme. Et évidement vous n’êtes pas libre de vos opinions ou d’exprimer une identité différente sans encourir la vindicte populaire, voire judiciaire.
Concernant l’engagement militaire de la France, je vous accorde que chacun a le droit de le critiquer. Cependant (et vous ne le faites pas ici) voire dans l’engament français une croisade anti-musulmane relève du fantasme et d’une manipulation idéologique.
Merci de m accorder mon droit a critiquer (sic !) Les guerres vieilles et neo-coloniales ne font pas de difference entre musulmans et non musulmans ni celles de la France ou autres pays occidentaux, elles tapent fort contre tout les peuples qui osent vouloir se liberer de
l opressions coloniale qu ils soient des boudhistes vietnamiens, des chretiens africains ou des arabes musulmans .Ce sont des croisades modernes pour le profit et l exploitation des richesses appartenant aux autres. Quand a la republique indivisible (sic!) elle est la seule dans le monde occidental qui ne reconnait pas le droit des les minorité ethniques et culturelles a preserver et developper leur identité culturelle et leurs droits de minorités.
Le droit des Basques , des Bretons, des Allemands (appellés alsaciens!) Corses et autres minorités et considéré comme regionalisme ! c est le droit des francais de plaisanter mais aussi le droit des autres de ne pas apprecier l humour politique ridicule de la soi-disante republique francaise
” il insista toujours pour que les civils, les femmes, les enfants, et même les arbres, ne soient pas sciemment atteints par les actes de violence.”
ah bon ?!
Je ne fais pas critique à cette lettre ,elle vaut ce qu’elle vaut , chacun de nous la lira sous son angle , la transpose dans son cadre personnel et familial . Je pense qu’il faut une etude approfondie et une analyse impartiale de l’intérieur et de l’extérieur pour nous faire comprendre tout ce qui se passe , et pourquoi cette communauté pose au tant de problèmes à elle même et à la société ? Pourquoi cette communauté est diabolisée ? Se diabolise -t-elle même ? Pourquoi est-elle toujours sur la sellette ? Est-elle responsable de toutes ce qui lui arrive ? N’est-elle pas compatible ? Avec son entourage ? Subit-elle un rejet , parce qu’elle est greffée … D’où vient cette complexité d’intégration , ou adaptation …
La france est un pays racialisant, néo colonialiste et se dirigeant lentement mais surement vers du racisime structuré. Ca tout le monde le sait. Cependant seuls les bourricots d’islamistes qui veulent jouir et profiter des alloc et de la dimou9ratie semblent s’étonner et s’offusquer de cette caractéristique historique du francais moyen… Est ce que faire valoir le port du voile et le droit au sectarisme réconciliera ces zouaves avec leur identité désormais occidentale? Quelles bandes de débiles et d’ignorants! Qu’ils crevent étouffer par leur voiles et leur 5wemjisme cavarnicole…
Lettre ouverte a ses compatriotes musulmans, de FRANCE…mais, il adresse son message a travers un journal electronique destine a priori aux tunisiens en Tunisie…mais voila, la propagande islamique bat son plein, a outrance, sans merci…les milliards de petrodollars sont a disposition de tt porteur de tamtam, les moyens de diffusion de cette propagande se sont multiplies a l’exponentiel, l’acces est devenu quasi instantane, voire automatique…les schouyoukhs du golfe ne font meme plus l’effort du recrutement. Ils ont commence, les annees 70, par les pelerins…chaque pelerin, etait aborde par un ou plusieurs predicateurs saoudiens, “lavage du peche”, un plan, une feuille de route au retour, qlques milliers de dollars dans la mains et voila, l’agent islamiste peut commencer son travail des son retour au bercail…par exple, un chef de village malien, une fois retourne du pelerinage, 2000.- $ en poche, c’est une fortune la-bas, commence par renover la mosquee et ouvrir une epicerie et le moteur de la propagande wahabite va tourner 24/24…les fondations genereuses wahabites a travers le monde sont aux environs de 56 eparpillees selon la densite des arabo-musulmans dans les pays d’immigration…A partir des annees 90, ce sont les Etats du golfe (surtout le qatar et l’arabie maudite) eux-meme, qui ont commence a financer directement les projets de mosquees, centre islamiques, ecoles coraniques, boucheries et magasins
halal, tv et radios par stellites, bref, tout un systeme mafieux, un cash flow, finance par l’arabie maudite…en realite, c’est un investissement ultra rentable, car il rapporte a ce pays pas moins que 35 milliards de $ par annee…une aubaine “divine” contractee depuis le 7ieme siecle et imposee a ts les credules jusqu’a l’eternite…afin de laver leur nombreux peches, comment renoncer a ce jackpot annuel juteux… gnadenlos, sans pitie, sucent, avec la paille s.v.p., les entrails des pauvres peuples credules…rappelez-vous, les 50 millions $ proposes par l’ex djin qatari, l’ex “emir” du miniscule Etat feodal, a l’Etat francais pour regler les problemes des immigres arabes dans les banlieux….imaginez, les degats qui auraient pu etre causes…la France aurait explose de l’interieur…alors, ces charlatans, tamalli, farhat othmann and co., ne sont que des predicateurs, receveurs d’aumones en petrodollars…espece d’hypocrites criminels…espece de grillons parasitaires laissez les gens vivre en paix…arretez vos predications venimeuses, vous ne voyez pas les degats tant causes a ces pauvres gens! cela suffit !…corbeaux de malheur.
qq. remarques :
1. “Français musulman” … chez la “Fille ainée de l’Eglise” …. c’est comme une mosquée dans une église !!!
on peut pas ètre français ET musulman.
2. difficultés d’uintégration ?
qui possède TOUS les pouvoirs en France ?? qui vous barrent la route ??
les judaistes, que vous acceuillez à bras ouverts à Ghriba.
Ghrayeb wa ajayeb !!!
3. quel avenir ??
sombre.
Ene Andalousie, les cathos avaient obligé les musulmans de se convertir ou quitter l’Espagne.
1 siècle après cette conversion , ils ont été expulsé, tous, au motif: ils n’étaient pas de vrais chrétiens !!
Bref, mème convertis, on veut pas de vous: vous demeurez des “bougnoules “, des “ratons” = sales rats !!!
Bonsoir à tous,
Je remercie tous ceux qui ont pris le temps de livrer leurs impressions suite à la publication de cette lettre ouverte.
Je réagis ici aux commentaires de Sensei et d’Adrien.
Sensei, il n’a jamais été question, dans le texte, d’acquiescer à une guerre entreprise par la France pour qu’un musulman soit pleinement français. Au contraire, je dis bien que tous, y compris les musulmans, ont le droit de critiquer une telle entreprise. D’ailleurs, ce n’est pas un scoop si je vous dis que des Français non musulmans sont contre des expéditions armées décidées par le président français, sans que pour autant on leur enlève leur qualité de membres de la patrie.
Je rappelle le passage du texte que vous critiquez : “Nous avons le droit de ne pas souhaiter que la France intervienne militairement au Mali, en Libye, en Afghanistan ou ailleurs. Et de le faire savoir pacifiquement. Mais encore faut-il reconnaître que ces décisions sont le résultat d’une application stricte de la constitution, la même qui régit nos vies dans le principe de la liberté”
Ainsi, lorsqu’un conflit ou une intervention sont déclenchés par la France, c’est qu’un président élu les a décidés, et ce, en vertu de la Constitution qui régit les institutions françaises. L’on peut les critiquer, manifester contre une telle décision. Cela n’enlève en rien la qualité de Français. Voilà ce qui est dit dans ce texte. A aucun moment j’affirme,qu’il faille soutenir une telle décision pour que l’on mérite la qualité de Français.
Le message suivant s’adressera à Adrien.
Cordialement
Adel TAAMALLI
La constitution francaise autorise les presidents francais a initier des guerres neo-coloniales , sans avoir besoin de passer par le parlement conformemement a la vision monarchique du role du president en France , une vision et une pratique completement bizarre pour les autres democraties occidentales oui, mais les guerres neo-coloniales ne sont pas ” une stricte application de la constitution ” mais plutot le resultat d une politique neo-coloniale que la constitution francaise qui se gargarise en theorie d etre la plus universelle des constitutions permet a ces guerres d avoir lieu. Les musulmans de France ne seront acceptés comme francais que lorsque l anti-democratique version francaise de la laicité finira par accepter la diversité ethnique, culturelle et religieuse et de par la completement revisée . Ceci fait on parlera alors de de francais musulmans et non de musulmans francais qu il faut absolument integrer a une sociéte qui considere que l uniformisation, culturelle et celle des valeurs, la seule porte d accés pour devenir etre considérée comme francais.
alors la peut etre …
Adrien,
Je réagis à votre commentaire suivant : ” il insista toujours pour que les civils, les femmes, les enfants, et même les arbres, ne soient pas sciemment atteints par les actes de violence.”
ah bon ?!”.
Oui. Je vous invite à aller à la découverte de la vie du prophète. Effectivement, les guerres qu’il mena, toujours, en défense de l’agression mecquoise pour les principales d’entre elles (persécution, émigration forcée, et surtout mainmise sur les biens laissés par les émigrés qui s’installèrent à Médine), se firent selon des règles qu’il édicta. Seuls les combattants ennemis devaient être l’objet des attaques. Autrement dit, les civils ne devaient jamais être sciemment blessés ou tués mise à part s’ils prenaient part aux combats.
Lisez l’article Wikipedia sur le Djihad, qui résume quelque peu ces règles.
Cordialement
Adel TAAMALLI
Le lien que je vous ai donné raconte a travers des hadits biens documentés le sort réservé a une tribu accusée de trahison.
Apres leur rédition (donc en dehors du combat) tous les hommes ont été égorgés quelque soit leur degré d’implication dans la trahisons supposée. Les femmes et les enfants vendus en esclave.
La plus part des femmes ont été violées par les compagnons du prophète et le prophète a lui même aprouvé implicitement ces viols, toujours selon un hadit, en interdisant la technique du retrait a ses compagnons qui la pratiquait lors de ces viol parce qui avaient peur de perdre de l’argent lors de la revente des ces femme qu’ils auraient engrosser lors de ces viols.
Au delà de cet exemple repris de source islamique qui montre a quelle point le prophète et ses compagnons pouvait avoir un comportement de barbare selon votre propre grille de lecture, le coran et les hadiths ont servi a justifier toute sorte de violence, de châtiments corporels, le meurtre des apostats, des homosexuels et l’esclavage a grande échelle pratiqué dans le monde musulman.
Ces pratiques vous révoltent et vous semblez les condamner, trés bien, mais ne vous appuyez pas sur les source islamiques pour le faire, vous risquez le ridicule.
Adrien,
Je vous remercie de votre réponse.
Nous avons déjà échangé ensemble et j’ai déjà eu l’occasion de vous expliquer que la foi islamique, lorsqu’elle est réellement ressentie par celui qui la ressent, ne procède nullement de tous les cas polémiques qui surgissent ça et là de la part des contradicteurs à l’islam. Je vous invite, pour ce faire, à consulter Ludwig Wittgenstein et sa pensée sur la foi chrétienne telle qu’elle est vécue. Cette dernière, à laquelle il n’adhère pas, est pour lui une foi de non-raison (ce qui ne veut pas dire qu’elle est déraisonnable) dans le sens où elle n’est pas prouvable en s’appuyant sur la science. Il en est de même de ceux qui sont musulmans. Ils sont sûrs, en fonction de “signes” qu’ils interprètent dans le monde, de la véracité de leur croyance. Puis, pour ceux qui parmi eux réfléchissent, ils cherchent les raisons ou les explications à ce qui choque chez autrui, ou même chez eux.
Pour ce qui me concerne, et cela devrait faire partie de votre grille de lecture, puisqu’il en est aussi question dans l’article dont vous avez donné le lien, les agissements temporels du prophète tirent leurs caractéristiques de son temps, celui de l’Arabie de l’ouest du VIIème siècle.
Ainsi, la tribu juive qui s’est rendue l’a fait sans condition si ce n’est de se soumettre à un arbitrage, car elle était défaite et n’avait pas le choix (au passage, une reddition sans condition a continué de régir les relations militaro-diplomatiques pendant toute l’histoire, notamment au XXème siècle). L’arbitrage en question ont condamné à mort les adultes mâles de la tribu, et réduit en esclavage les enfants et les femmes. Toujours dans le lien que vous m’avez donné, et que vous auriez dû rappeler, des auteurs ont pointé que ce genre de jugement est complètement en adéquation avec un verset du Deutéronome.
De plus, l’ampleur des exécutions a été exagérée selon certains. Cela est le cas d’Hisham Djaït dans le lien que vous m’avez donné. Certain disent même que le massacre n’a jamais eu lieu (voir le lien suivant, dernier paragraphe : http://fr.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza). Vous auriez dû citer ces arguments. Cela peut se déduire du fait que l’éthique musulmane telle qu’elle transparaît historiquement semble aller à l’encontre d’un tel agissement. Enfin, l’événement n’est pas rapporté par des hadiths comme vous le supposez mais par la Sira (biographie du prophète) d’Ibn Ishaq. Cela a son importance puisque dès l’époque de sa parution, la Sira d’Ibn Ishaq a reçu des critiques de spécialistes, notamment sur la fiabilité de ses sources. Pour les deux derniers arguments, voir le lien suivant (j’espère que vous ferez l’effort de lire le texte en son entier) : http://blog.decouvrirlislam.net/Home/islam/Le-prophte-Muhammad/desinformations-sur-le-prophete-saws/muhammad-saws-ordonne-de-tuer-les-banu-qurayza-etude-historique-critique-partie-i-
Enfin, je crois en la véracité du message de Muhammad. Je crois aussi que chacun est libre de croire ou de ne pas croire. Je déduis cela du Coran (“point de contrainte en religion”, ou “A chacun de vous Nous avons assigné une législation et un plan à suivre. Si Dieu avait voulu, certes Il aurait fait de vous tous une seule communauté. Mais Il veut vous éprouver en ce qu’Il vous donne. Concurrencez donc dans les bonnes oeuvres. C’est vers Dieu qu’est votre retour à tous ; alors Il vous informera de ce en quoi vous divergiez”). Ce sont des versets que j’ai déjà cités et que j’interprète comme devant aller dans le sens d’une liberté religieuse. Ceci est indéniable pour moi, comme pour beaucoup de musulmans. Ecoutez-les, et accordez leur la sincérité qu’ils cherchent à porter.
Enfin, je l’ai déjà dit dans un autre débat sur un autre des textes auquel vous avez participé : je pratique une sagesse temporalisée. Celle-ci est, selon moi, commandée par le fait, et là je m’appuie encore sur des sources islamiques, que Dieu est le temps. Qu’il ne faut donc pas invectiver la tournure des événements mais en comprendre les significations afin de réfléchir à leur sens. L’un de ceux-ci est l’abolition officielle de l’esclavage par tous les Etats du monde. Aussi, par cette sagesse temporalisée, je ne milite absolument pas pour son retour. Car Dieu est le temps. Et parce que, aujourd’hui, il est possible de dire
…aux musulmans que toute personne est sacrée et qu’il est interdit de mettre en esclavage autrui. Cela, en prenant pour base l’éthique islamique telle que déclinée part le prophète et enseignant que toute personne musulmane est sacrée pour les autres.
Cependant, et cela permet de prolonger la réflexion, l’esclavage a indéniablement été remplacé par la division injuste du travail, au niveau local, comme international. L’économie de marché, qui ne peut être de fait démocratisée, appelle une réaction vers plus de justice. Je vous invite à consulter Habermas et la philosophie qu’il développe : les démocraties ont à y gagner de s’aider des concepts religieux face à la montée qui semble inexorable de l’individualisme et de l’égoïsme. Alors que l’Etat est en crise budgétaire, qu’il ne peut pas tout, et que l’économie de marché ne cherche pas le bonheur pour tous mais le profit, l’éthique religieuse, et il convient d’y inclure celle islamique, a une partition utile à jouer dans la visée du mieux de la société.
Cordialement
Adel TAAMALLI
Vous tournez au tour du pot.
Oui ou non les sources islamiques indiquent que :
-Le prophète a massacré cette tribu, dont ses membres “civils” ?
-Le prophète a réduit en esclavage femme et enfants ?
-Les compagnons du prophète ont violé des captives avec la benediction du prophète ? (http://www.hadithcollection.com/sahihmuslim/136-Sahih%20Muslim%20Book%2008.%20Marriage/11334-sahih-muslim-book-008-hadith-number-3371.html)
Si vous n’êtes pas convaincu par la source alors il y a du boukhari/muslim qui rapportent meurtres (hors action militaire), des viol de captives, et des trafic d’esclaves dans d’autres circonstances.
D’ailleurs, concernant le viol des captives (littéralement “ce que possèdent vos main droites) le coran l’autorise explicitement (4:24)
Bref lorsque vous dites que ;
” il insista toujours pour que les civils, les femmes, les enfants, et même les arbres, ne soient pas sciemment atteints par les actes de violence.”, J’ai le droit d’en douter.
Pour le reste, oui ou non le prophète a demandé et a procédé lui même a :
-La lapidation de femmes et d’hommes adulaires ?
-L’amputation de la main de voleurs ?
-Le meurtre d’apostat ?
-l’amputation des deux main et deux jambes et des deux yeux de deux personnes qui lui avaient tué un chamelier ?
Donc, je vous répète évitez de citer des sources islamiques pour condamner les châtiments corporels barbares.
-Le prophète avait-il une épouse de 6 ans ?
-A t-il ou ou non obligé zynab, sa cousine, a épouser son fils adoptif (avant de la prendre lui même pour épouse) ?
Donc si vous demandiez le consentement formel de l’épouse au mariage, idem oubliez la sunna.
Votre comparaison entre l’esclavage et la répartition du travail, au moins au niveau local est absurde. Tout le monde peut claquer sa démission a tout moment. Entre les allocation chômage, les APL le RSA la CMU les resto du coeurs et tout et quanti il y a même la possibilité de vivre en bonne santé sans rien foutre (certes vous ne pourrez pas vous payer le dernier Iphone). C’est quand même autre chose que de se faire battre et violer par celui qui vous possède de sa main droite …
L’éthique religieuse n’est d’aucune aide pour améliorer l’éthique du monde moderne, regardez par vous même ou en sont les pays du golf en terme d’égalité sociale !
Je vous rappelle que vous vivez dans un pays ou la classe moyenne fait le gros de troupes et ou le budget de l’état fait 55% du PIB. Zakat c’est 2.5%.
La religion est une affaire personnelle, lorsque elle devient idéologie ou drapeau elle enferme mieux qu’une prison. La vraie chance des français d’origine musulmane, c’est de pouvoirs se libérer de cette prison en disant merde à tous les prophètes qui veulent les y laisser croupir. Quand aux islamistes modérés, c’est comme du roquefort sans les moisisures, ça n’a aucun intérêt.
De tous ce que j’ai lu chacun a une part de vérité et de réalité , je ne peux le généraliser, je reviens sur ce que j’ai dis , il faut une étude socio-psychologique et comportementale individuel et collectif pour nous éclaircir les origines,de l’expression du mépris et de la haine d’un individu et d’un groupe collectif dans d’une société donnée ?
La communauté arabe musulmane à un passé historique avec la France qui peux traduire une friction , une jalousie , un rejet , de l’inconsidération … ? Nous avons tous tendance à donner un code barre à l’inconnu en face , avec tout les données emmagasinées dans notre mémoire individuelle et collective consciente et inconsciente fausse ou vraie d’un passé individuel et commun , et de là s’expriment nos appréciations , nos jugement de valeurs morale et physique sur l’humain comme nous ..
Un peu long et ambigu : la France bien que considérée comme non musulmane (première ligne) doit avoir « votre » religion comme composante majeure de l’identité (dernière ligne).
On parle beaucoup de la susceptibilité des peuples anciennement colonisés quand à la permanence dans le discours « dominant » de poncifs variés traduisant un attachement (conscient ou non, c’est là le problème) à des valeurs racistes anciennes. L’inverse est vrai, et on en voit là une belle preuve. Comme c’est le propre des discours sincères (et celui là en a l’apparence) que de s’ouvrir à la critique injuste, allons y pour des remarques variées, qui traduisent un soupçon, tout en reconnaissant au texte une mesure estimable.
La première porte sur le « nous ». Alors que la grande majorité du texte, très lisse, semble raisonnable, la répétition du « nous », qui l’installe, est un problème, voire LE problème. Quel est son équivalent « dans l’autre sens » ? Et bien il est ce que l’on voudrait éviter de voir, ou favoriser, c’est la question.
L’ambiguité (l’expression « mes chers compatriotes » est utilisée de manière répétitive à la place de « mes chers compatriotes musulmans » ) a un coté enfantin : en imitant naïvement l’appel un peu ampoulé (et délicatement raciste) à une communauté patriotique initié par Giscard d’Estaing (les gaullistes employaient « Françaises Français »),
voir par exemple:
http://discours.vie-publique.fr/notices/807020300.html
, on fait semblant, on officialise, on fait « comme ci », bref on imite sans raison vraiment institutionnelle. C’est le propre des discours « dominés », qui cherchent à reproduire localement la puissance du colonisateur, le drame des ex-colonies, qui ont du fait de leur autonomie nationale, au moins le mérite de leur indépendance, et qui quand ils s’exercent dans l’environnement d’origine ne sont que le triste déguisement de la difficulté à s’assimiler.
A moins qu’on ne soit, ce qui est plus vraisemblable, dans le kidnapping. Après tout, tout le monde ne lit pas entre les lignes.
Le constat sur les problèmes de l’immigration est sévère: ordinairement il est celui de ceux qui proclament sont échec historique, à moins que, avec la répétition de l’affirmation du droit du sol, on ne veuille sanctuariser une communauté d’identités et de situations sociales autour d’une religion.
Dans ce cas l’échec sera d’autant plus grand qu’il semble ignorer les autres immigrations du tiers monde (charitablement masquées derrière l’expression « difficultés sociales des pays d’origine »), sachant que le tiers monde c’est par exemple AUSSI la situation des roms bulgares, européens et chrétiens pourtant.
L’auteur du texte est manifestement pieux, c’est un
religieux et par conséquent est officiellement ici le défenseur d’une « institution » (dans le sens, très Français, d’une revanche laïcarde envers l’Eglise) qui a vocation à exercer une emprise sur la psyché des gens.
Qu’il sache que comme religieux, il exerce sa mission chez le plus irréligieux des peuples, celui là même qui a inventé et généralisé l’athéisme et qui pourrait bien ruiner ses prétentions à faire souche de cette manière.
En deux mots, pour clarifier mon ironie: l’islam, comme toute les religions, à vocation à sortir de l’histoire, et c’est perdre son temps que de l’utiliser pour quoique ce soit.
Vive la paix au demeurant, en espérant que la prochaine guerre de religion ne soit que littéraire.
C’est vraie le texte est peu long , avec certaines ambiguïtés , mais il dégage une idée décrivant la réalité de situation , et l’existante d’un climat raciste à tous l’échelle sociale y compris au plus haute niveau de l’autorité de l’état exprimé, il y a quelque jours sur le tenu austentatoire des certaines femmes musulmanes ..
Vous avez fait constat de médiocrité du texte , sur le plan du vocabulaire ,rédactionnel , grammatical , avec des réputation , je pense que le texte n’est soumis à examinateur pour une appréciation ou une analyse ou une correction sur le niveau du rédacteur. Vous vous êtes situés à niveau surélevé . …Je trouve que l’essentiel de l’idée est clair.
[…] C’est du rôle des musulmans dans ce pays, la France, et de celui qui façonnera notre avenir commun avec nos compatriotes non-musulmans, que je souhaite ici m’entretenir avec vous. […]
Adrien,
Je vous réponds en bas de la liste des commentaires parce que l’onglet reply est de manière incompréhensible absent au bas de votre commentaire, que je vous remercie d’avoir rédigé par ailleurs.
Vous avez le droit de douter du bien-fondé de l’assertion que je présente en prenant appui sur Mohamed Talbi, spécialiste de la civilisation islamique au Moyen-Age. Comme pour Habermas et Wittgenstein, je vous invite à découvrir son travail, si vous avez l’envie de fournir un effort intellectuel nécessaire pour la juste compréhension des choses de ce monde. Ceci vous permettra de confronter vos idées fortes nées de certaines sources sur la vie du prophète à d’autres manières de voir, et la vie du messager de Dieu, et les bienfaits que peuvent apporter les religions en général dans la visée vers le mieux d’une société.
Je ne tourne nullement autour du pot. Je vous ai rappelé tout d’abord que la foi musulmane est une foi qui existe en l’esprit des croyants indépendamment de ces épisodes que vous relatez. Etre confronté à une résolution ferme chez autrui quant à l’idée qu’une foi, dont vous semblez exécrer le prophète, est véridique, doit vous inciter à tenter d’en comprendre les fondements. Car il y est question de sincérité, dans le témoignage de cette foi, tout comme le prophète, et cette idée est venue assez tard au sein du monde occidental mais est enfin reconnue par les spécialistes orientaliste, se croyait sincèrement le messager de Dieu.
Quant à l’épisode du massacre de la tribu juive, je vous ai rappelé que des personnes du monde musulman doute de son authenticité, et ce, dès l’époque de la parution de l’ouvrage qui en fait état et que tant d’auteur ont repris ensuite, la Sira d’Ibn Ishaq. Je suis enclin à penser de même. Je vous ai donné assez de sources pour que vous vous posiez objectivement la question. J’espère que par honnêteté intellectuelle, vous le ferez. Autrement dit, la certitude de la foi musulmane réside dans autre chose que dans des faits de guerre et de sang relatés. Est-ce là la ruse de Dieu, dont parlait Ibn Arabi ? Je n’en sais rien en l’état actuel de ma spiritualité, trop basse. Toujours est-il que je partage cette certitude.
J’ai lu le verset que vous indiquez, il n’y a aucune autorisation de viol relatée. Pouvez-vous explicitez s’il vous plaît ?
Dans le hadith auquel renvoie le lien, et dont je ne saurai identifier l’authenticité car je ne suis pas un spécialiste (ces précautions de langage sont utiles, car le but n’est pas de donner des réponses qui peuvent paraître définitives alors que la matière est vaste et prête à une véritable analyse de fond, ce que nous ne faisons ni vous, ni moi, sur ce sujet), il n’est pas question de viol, mais de rapports et de coït interrompu. Toujours est-il que bien que je ne puis identifier l’authenticité du hadith, je vous rappelle encore et toujours que ce n’est pas ce type de hadith qui m’a convaincu de la véracité de l’islam. Cette conviction est plutôt de l’ordre de l’intime, de ce que, en islam, nous appelons la guidée. Lorsque l’on croit, c’est que l’on sent que l’on a été guidé par Dieu. Plus même, qu’on le sait.
Cependant, vous jugez des pratiques (vraies ou fausses, là n’est pas la question) du prophète et de ses partisans à l’aune de notre temps. Croyez-vous que si le prophète avait été envoyé à notre époque, il n’aurait pas adopté les us et coutumes de notre monde pour délivrer son message ? Il était un homme parmi ses contemporains, semblables à eux. Ainsi, beaucoup d’actes relatés et attribués à lui par la postérité s’inscrivent en totalité avec le contexte de son époque. C’est en cela, en plus du fait que Dieu est le temps, que je pense qu’il est opportun pour les musulmans de pratiquer une sagesse temporalisée. Car, voyez-vous, l’histoire ne se termine pas avec la mort du prophète. C’est la prophétie qui se clôt lors de cet événement. L’histoire a continué. Force est de constater donc qu’elle a évolué. Il s’agit ainsi de s’inscrire dans sont temps. Cela est absolument, selon moi, l’attitude musulmane par excellence. C’est ce que je tente de faire d’ailleurs avec le développement de l’occidentalisme islamique, courant qui s’adresse aux non-musulmans qui douteraient de la légitimité d’une pensée islamique de se dire philosophie, ainsi qu’aux musulmans pour les inciter à se penser autonomes dans l’élaboration de leurs convictions.
Ce que je sais de la lapidation, c’est qu’il y a controverse depuis le début de l’islam. Un verset, absent du Coran aurait été cité par Omar, deuxième calife. Il n’est donc pas sûr que la lapidation ait été pratiqué par le prophète.
En ce qui concerne les voleurs, le châtiment corporel existait. Cependant, à chaque fois qu’un châtiment corporel (c’est-à-dire en vertu d’une application juridique) est cité dans le Coran, fait suite un verset qui recommande plutôt de pardonner en lieu et place du châtiment corporel. J’opte pour la deuxième solution, la première s’inscrivant dans les pratiques du temps durant lequel le prophète a vécu.
Je ne connais pas l’histoire liée du meurtre du chamelier.
En ce qui concerne l’apostasie, le même raisonnement qu’à propos du massacre de la tribu juive peut être objectivement déroulé en toute intelligibilité. Voir le lien Wikiepedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Apostasie_dans_l'islam
En ce qui concerne Aïcha, il a été prouvé par Ruqqaya Waris Maqsood, universitaire britannique spécialisée de théologie chrétienne convertie à l’islam, qu’Aïsha ne pouvait pas avoir 9 ans lors de la consommation de mariage. D’ailleurs, le hadith qui le rapporte est jugé faiblement authentique par des spécialistes musulmans. Je vous invite à consulter ces deux liens. Lien : http://en.wikipedia.org/wiki/Ruqaiyyah_Waris_Maqsood et http://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%AFcha
Je suis contre toute législation qui abaisserait à l’âge de 9 ans le mariage pour une fille, et ce, au nom même de mes convictions religieuses.
Enfin, pour ce qui est de Zaynab, je ne vois pas pourquoi vous parlez de consentement. Vous confondez mariage forcé et mariage arrangé, peut-être. En tout cas, je défends, toujours au nom de mes convictions religieuses, le consentement mutuel, ce qui est défendu par toutes les écoles juridiques du sunnisme. Je ne suis pas contre le mariage arrangé, c’est-à-dire proposé par des parents à leurs fils ou filles, en âge de se marier, pourvu que ces derniers acceptent. Il n’y a rien d’illégal d’ailleurs. Mais je défends tout de même la primauté de la loi républicaine en ce qui concerne le mariage, c’est-à-dire que sa validité ne peut être obtenue que par le seul consentement des époux auprès des autorités.
Enfin, bien sûr, l’esclavage et la condition des plus défavorisées d’aujourd’hui n’ont rien à voir. Je suis contre l’esclavage. Mais ce dernier régime faisait partie de l’humanité au moment de l’avènement de l’islam. Et aujourd’hui, l’exploitation de l’homme par l’homme continue, sans esclavage bien sûr, mais toujours au bénéfice d’une petite minorité et au détriment de la grande majorité. C’est, toutes proportions gardées, une sorte d’esclavage moderne puisque sortir de ce paradigme sociétal est quasiment impossible, vu que l’on peut être ainsi directement remplacé par un autre. Nous sommes devenus des pions interchangeables.
Dans cette perspective, je vous invite, plutôt que de voir en le prophète un esclavagiste-cela est-il productif d’ailleurs?-, à vous interroger sur les maux de nos sociétés contemporaines : individualisme forcené, capitalisme qui par essence ne peut être démocratique, un Etat qui ne peut pas tout, une concurrence économique exacerbée entre les nations, une islamophobie qui gagne du terrain en Europe à un moment où une crise économique retentissante affecte de plus en plus le vivre ensemble (cela ne vous rappelle rien ?).
Les sociétés démocratiques ont plus que besoin des croyances et de leur éthique. Celle de la solidarité, du bien, du partage, de la résistance à l’épreuve, de la connaissance. Habermas le dit très bien. Lisez-le, et faites-vous ensuite un avis définitif sur la question. C’est un conseil que je vous donne pour que vous puissiez parfaire vos avis, lesquels de tranchés, doivent passer à des tons plus nuancés, le monde complexe qui est le nôtre imposant de prendre garde à s’empêcher de saisir la réalité du monde par un attachement à des vérités toutes faites, sans interrogation aucune.
Cordialement
Adel TAAMALLI
Je maintient que vous tournez autour du pot. Vous semblez ne pas comprendre les sources islamiques de référence (coran , hadit de référence) dés lors qu’elle choquent votre vision occidentalisée de la société. Vous soufrez du même type de biais cognitif que vos sources alternatives (issues de personnes occidentalisées du 20-21 eme). Vous êtes pareil a ces intellectuels (très embourgeoisés pour la plus part) qui ont défendu le communiste de Staline, Mao et Pol pot : même foi irrationnelle, même aveuglement.
Pour continuer le parallèle l’islamisme réel pratique effectivement l’amputation, l’exécution d’apostat, la lapidation, l’esclavage (pas moderne celui la).
Je connais très intimement la foi que vous décrivez, je sais qu’elle ne se nourris pas de ces horreurs prophétiques, mais il n’empêche que ces horreurs existent et on servi et servent encore aujourd’hui a les répéter dans de nombreux pays, y compris ceux que Dieu aurai choisi pour protéger les lieux sait.
Là ou je veut en venir c’est que vous ne pouvez pas opposer des principes Islamiques absolument imbuvables pour nous convaincre de la solubilité des musulmans dans la république laïc française, croyez mois c’est contre productif. Ayez les convictions que vous voulez, pratiquez comme vous voulez mais évitez de vous ridiculiser et de ridiculiser les musulmans (ou supposés comme tel) avec vos références islamiques.
Quand a l’utilité des principes religieux pour améliorer la sociétés, je vous le répète. Aucune religion n’a protesté contre l’exploitation de l’homme par l’homme quand elle a été au pouvoir et surtout pas l’Islam.
Le capitalisme n’a rien a voir avec la démocratie. Le premier est un système économique de production l’autre est système de pouvoir politique, bref je vois pas de quoi vous parlez.
Nous vivons dans un système social-libéral ou les codes de lois font des kilométres, régissent a peu prés tout (sauf effectivement le cul des femmes (c’est peut être ça le fond du problème qui explique que les musulmans si passif dans la critiques des états arabes sont si critiques des états occidentaux ?!), où l’état organise 55% du PIB.
C’est inédit, et cela a été possible dans des pays où on a commencé par se débarrasser de l’emprise morale ce psychopathe vengeur (adan, noé, sodome), qui souhaiterais de nous qu’on soit ses esclaves et qui nous aurait servi créateur. Vous avez raison, ça donne a réfléchir
Adrien,
Je vous remercie de votre réponse.
Vous avez le droit de penser ce que vous pensez, que, comme vous le dites, je continue à tourner autour du pot.
Cependant, je crois vous avoir répondu avec objectivité et en vous confiant des éléments qui peuvent aider à nourrir vos réflexions, si seulement vous souhaitez en développer une par la confrontation de plusieurs visions sur un même élément.
Ces horreurs existent. Je crois avoir été clair sur leur condamnation et sur un appel à leur arrêt immédiat.
Je ne pense pas être ridicule en déclamant la pensée qui est mienne, et que je qualifie d’occidentalisme islamique. Au contraire, ce courant est absolument intelligible et rationnel. Que vous ne croyez pas en son bien-fondé du fait de vos propres convictions, j’aurai tenté cependant de vous convaincre de l’utilité d’un tel travail.
Les musulmans français sont partie constituante de la souveraineté populaire, quel que soit leur degré d’implication dans leur religion
…Tant qu’ils ne n’appellent ni à la haine, ni à l’illégalité, rien ne peut leur être reproché en termes légaux. Ils sont tout autant légitimes que n’importe qui à dire publiquement leur vérité et à participer du débat. En cela, ils sont absolument solubles dans la République française.
Que vous ayez des a priori sur l’islam, sur le prophète, ou sur les courants qui traversent cette religion (au passage, vous parlez d’islamisme comme si vous parliez d’islam, ce qui est une contre-vérité du point de vue de l’effectivité historique, notamment à notre époque contemporaine), cela n’a pas d’importance face à la volonté affichée par des musulmans de parler “république” au nom même de leurs principes éthiques. Ils en ont le droit, et possèdent des arguments à faire valoir…
…Aucune religion n’a protesté contre l’exploitation de l’homme par l’homme. Ce n’est pas exact. Dans l’islam, comme dans d’autres religions, de nombreux personnages historiques se sont élevés. Je vous laisse les (re)découvrir.
Je ne confonds pas démocratie et capitalisme, rassurez-vous ! Cependant notre pays, comme tant d’autres du monde occidental, vit dans le régime de l’économie libre de marché, l’Etat étant un agent comme un autre, et assurant une garantie ultime par sa signature. Or la caractéristique de l’économie de marché, c’est le capitalisme, doctrine économique qui n’accorde le pouvoir aux hommes qu’en fonction des richesses et actifs que l’on possède ou que l’on prévoit de posséder. Les règlements étatiques venant encadrer la libre concurrence.
Or, il n’échappe à personne que le chômage est en hausse, que les déficits s’accumulent, et que des concurrents offensifs font leur entrée sur la scène du commerce mondial.
A côté de cela, la solitude liée au développement de la vie urbaine, l’égoïsme et l’individualisme, l’alcoolisme, la délinquance, le tabagisme et l’extension des drogues, la hausse de la violence dans notre société, tous ces maux, ajoutés à d’autres, font que nous vivons une époque de périls. L’islamophobie peut très conduire la majorité des Français (et des Européens) à se dire qu’ils faut se débarrasser des musulmans de France, suggéré comme étant un corps étranger à la patrie. Ce risque, je le combats par les écrits. Les musulmans seront toujours musulmans, et font partie de la nation française. Il s’agit donc de prévenir tout risque de ce genre en instituant des ponts. L’un de ces ponts est de livrer de la manière la plus sincère et la plus objective possible la psychologie musulmane dans ses grands traits (sans pour autant tomber dans la facilité d’essentialiser, puisque tout le monde est libre de se définir musulman de la façon qu’il le souhaite, avec les limites logiques et compréhensibles que ne peut être musulman celui qui nie les aspects fondamentaux de de la foi de cette religion que j’ai rappelée dans d’autres textes). Le second de ces ponts est de tenter de comprendre l’autre quand il fait l’effort de se présenter avec sincérité et objectivité. C’est la signification du mot occidentalisme pour ce qui concerne un musulman occidental qui ferait ce travail.
Je pratique donc un effort de témoignage du monde, et de ce que j’en lis, tout en explicitant ma foi et ma pensée.
Cela n’est absolument pas ridicule, croyez-moi !
Au contraire ! Un musulman occidental est légitime sur un double plan : il est A LA FOIS (et non en priorité l’un sur l’autre) membre de la oumma et citoyen d’une nation occidentale démocratique. Il a donc un devoir, celui d’assurer une médiation entre ces mondes qui, très longtemps, se sont sentis antinomiques l’un de l’autre. Cela est, autrement dit, une “Mission terrestre” donnée par Dieu, si l’on se place du point de vue religieux. Ou tout simplement un devoir citoyen pour viser le juste et le mieux dans la Cité en tenant compte de l’intersubjectivité humaine telle qu’elle se déploie sous nos yeux, si l’on part du ^point de vue républicain.
Que vous m’accordiez ou non votre crédit, je continuerai ce travail tant que je croirai en son bien-fondé. Je prie Dieu qu’il soit porteur vers plus de paix et de bonne entente au sein de la famille humaine.
Cordialement
Adel TAAMALLI
Mr. Adrien, je vous remercie infiniment pour cette bonne lecon d’Histoire…la vraie! Car ces charlatans des temps modernes, cachent la verite…dissimulent le cote criminel, sanguinaire, atroce, esclavagiste, feodal, guerrier, colonialiste, mensonger de mohamed, ce charlatan saoudien qui a sevi au 7ieme siecle et qui au nom de notre createur a pousse des gens credules vers un abime sans fond.
Pour etre coherent ,vous devriez peut etre songer a vous delaisser du nom de S.Ridha. Ce nom a été probablement imposé par les heritiers du prophete dont vous faite les trés aimables louanges . a vos ancetres et aux parents qui ont choisit ce nom pour vous ? Il ne sagit que
d une formalité administrative. Bon courage !
@mohamed gharbi,
Hamed Abdel Samad, egyptien, propose une reponse a votre question. il dit en gros que certains individus projettent leurs echecs sur les autres. Ils ne veulent s’integrer que par le sommet de l’echelle. Ils ne font pas la difference entre realite historique et propagande du systeme et sont dechires de retrouver un monde qui ne correspond pas a la propagande a laquelle ils ont ete assujettis, un monde qu’ils ne comprennent pas. Le Japon a su se relever apres 2 bombes atomiques sans ressasser aucun desir de vengeance. C’est tellement plus facile de rendre l’autre responsable de ses propres echecs.
Les sionistes, sont alles, artistes, penseurs, intellectuels, scientifiques, labourer la terre dans les kibbouzes. Ils ont pratique le socialisme le plus authentique et ont bati une democratie proche des USA et de l’OTAN et un etat ethniquement juif mais pas religieux. La difference entre concepts et paroles en l’air (pas en l’air en realite mais propagande pour le petit peuple).
le prophete a dit aux gens de la mekke : vous avez votre religion et j’ai la mienne. Il a signe un traite de paix de 10 ans avec eux, lui permettant de faire son hajj en paix. 2 ans apres, il a trouve une bonne excuse pour envahir la ville multiculturelle et interdire toute autre religion que la sienne. On peut trouver tout et son contraire dans cette merveilleuse religion, au besoin….l’esclavage en est un excellent exemple. jusqu’au bout, les pays du golfe ont refuse d’interdire une pratique halal mais a eviter. aucune religion n’a autant cultive l’ambiguite et l’ambivalence.
pour etre plus prosaique et terre a terre, je demande a l’auteur comment l’occidentalisme islamique evalue une declaration aussi extraordinaire que la declaration islamique des droits de l’homme. A la fois musulman et citoyen du pays des droits de l’homme, il doit avoir une opinion interessante sur la chose.
Vous aimez plaisantez Name en affirmant que les penseurs , artistes et intellectuels sionistes ont labouré la terre palestinienne qu il ont occupé avec le sang et le fer. Il n ont labouré aucune terre , car la terre palestinienne etait intensivement labourée avant la colonisation sioniste du a la forte demographie qui a eu lieu en Palestine entr 1840-1920.
Toute la terre palestinienne qui pouvait etre labourée l a eté pendant cette periode , ce qui n a pas empeché des dizaines de milliers de palestiniens d etre obligé d immigrer vers les Etats Unis et le Bresil au début du siecle dernier, la terre palestinienne malgré qu intensivement labourée ne suffisait plus pour nourrir tous les palestiniens… Que les sionistes ont labouré la terre palestinienne fait partie du mythe colonial classique propagé par tous les colonialistes et que les sionistes meme utilisent de moins en moins aprés que les nouveaux historiens israeliens ont demystifié cette ecriture fausse de l histoire. Ces nouveaux historiens ont aussi fini par reconnaitre les nettoyages ethniques des palestiniens par leur parents sionistes… Les francais en Afrique du nord, les Boers en Afrique du Sud, les portugais etc etc. ont tous chanté cette fausse chanson pour legitimer leur projets coloniaux. Alors respectons les souffrances du peuple palestinien martyre et cessons de coloporter la fausse saga de colonialistes sionistes et a les aider a insulter l histoire du peuple palestinien ! En outre le prix du dounam de terre palestinienne cultivée en 1925 etait plus cher que son equivalent de Manhattan a New york , Ce que les sionistes on fait c est augmenter le rendement des recoltes des terres palestiniennes deja labourées grace a la mechanisation qu ils ont introduit . La Palestine n etait absolument pas une terre vide qui attendait d etre labourée comme l aime dire la propagande sioniste Le meme scenario se repete actuellement devant les yeux de tout le monde sous forme des nouvelles colonies annoncées chaque jour au nez de tout le monde pseudo-democratique.
tu m’as mal compris. j’ai fait expres de choisir cet exemple pour montrer la solidarite des sionistes entre eux evidemment et leur attachement a leur propre projet national. c’est ridicule de pretendre ou de croire que cette region convoitee depuis longtemps et habitee depuis encore plus longtemps etait inhabitee ou laissee a l’abandon. son histoire l’atteste. on diabolise tjs l’occident capitaliste comme si c’etait la peste. Or si on regarde bien dans les details, on retrouve encore moins de socialisme ou de solidarite chez ceux qui se servent a volonte de cet argument. Le fait que les sionistes soient partis, sans prejuges de classe sociale, labourer la terre(travaux manuels ouvriers en principe) qu’ils ont expropriee et apres avoir foutu ses proprios legitimes ds les camps est aussi atteste. la solidarite islamique est aussi mythique que la terre sans peuple pour un peuple sans terre. je crois que tu parles de ce mythe en particulier. j’espere que tu me comprends.
Adel,
Premetez moi de vous (re)dire que je ne nie absolument pas votre légitimité a exposer vos idées et surtout pas votre appartenance a la communauté française.
Je vous rappel que tout cet échange est la suite de mon ironie sur le caractère pacifique et “geneviste” de la prophétie. J’ironise sur ce point précis qui est un exemple très concret de la fragilité de votre “islamisme occidental”. Pour faire simple vous êtes complètement bloqué entre le Coran et la sounna que vous définissez comme “des aspects fondamentaux de la foi” et le Coran et la sounna dont vous appelez a rejeter des enseignements pourtant explicites et acceptés par presque tous les “oulemas” sauf quelques originaux souvent issus de notre siècle et très occidentalisé (dont vous faite parti ?).
Croyez moi, je ne part pas d’un apriori sur l’Islam, j’ai lu le coran, beaucoup de sites, je connais des dizaines de traditions, et surtout je le connait intimement …
Pour moi le pont dont vous parlez n’est pas possible a construire. L’islam et les valeurs qui régissent un état nation Européen moderne sont tout bonnement incompatible. CEPENDANT, et heureusement, rien n’interdit une cohabitation pacifique avec des musulmans, des chrétiens, des bouddhistes et des athée dans ces état Européen moderne en vertu de leurs constitution qui ont repoussé toute ces bondieuserie dans la sphère privée. Tant que ce principe sera respecté (par tout le monde) personne n’aura rien a craindre.
PS: j’aimerais savoir comment vous définissiez le mot “islamophobie”. Je l’ai souvent vu utilisé pour quelqu’un qui critiquais l’islam (voire par extension a tout non musulman (sic))
encore un detail: les occidentaux si egoistes et individualistes sont fortement engages dans le caritatif a l’echelle individuelle comme collective (unicef, medecins sans frontieres,etc.,) et n’ont pas de lecons a se faire donner sur ce theme. Developper un islam de France, libertaire, egallitaire, paisible, anti-fasciste(anti islamiste) est un appel pieux. polemiquer contre la France est contre productif dans ce cas. L’ancrage nouveau sera plus puise dans les valeurs de la republique que dans la tradition islamique. c’est vrai que citer le prophete ou le coran peut faire plus de mal que de bien. il y a des versets qui appellent clairement a pas se melanger aux koffars….
[…] — Un article publié initialement par Nawaat.org. […]
Que c’est dur de défendre l’Islam, mème dissous dans un occidentalisme post-moderne! Monsieur Carmignola campe la posture de l’ironique qui permet de se situer en décalé ou ailleurs, sinon au-dessus de son objet. Ce faisant, il mime ce qui lui est coutumier, sans doute, dans le commerce avec les indigènes.
D’autres viennent prétendre mieux à la maitrise du sujet…ou juste pour tenir dans l’échange, assigner le popos du rédacteur à une fonction paintive ou paranoide.
C’est drole et navrant, à la fois.
Cher Adel, poursuivez! Je vous soutiens, contre tous ceux qui affirment que vous vivez dans un pays incroyant, lorsque le corps mème de la langue, du droit, ce qui régit la vie sociale et individuelle restent référés à un religion, sinon au corpus chrétien.
Cette hostilité à l’Islam -toujours identifié à l’Islamisme, pour dire doctrinaire- est une ruse dont une des fonctions est d’habiller une autre aversion qui n’ose plus se dire, l’anti-arabisme.
Je vous parle d’une expérience de 45ans de vie “chez les Français”.
Un enfant de Tunisie, immigré chez les Français, laic et républicain pur jus.
Pardon pour “paintive”, il fallait lire: plaintive.
Pour les amateurs de références, je propose de visiter les écrits de Messires Arnaud et Nicole en leur Grammaire de Port-Royal. De lire quelques textes de monsieur Louis Marin, etc…
@houcine,
Med Gharbi a demande d’ou venait le probleme d’integration et si ca pouvait etre en rapport avec le passe colonial. j’ai cite la position d’un penseur musulman sur la chose. Que du cote musulman, cela releve(selon ce type) d’un complexe d’inferiorite lie a la situation permanente d’echec qu’on prefere plutot projeter sur l’autre….qui devient raciste, imperialiste, etc…en plus d’une vision irrealiste du monde (propagande islamique). il ne s’agit pas de adel taamalli.
pour la France chretienne, vous y croyez pas vous-meme. les lumieres, la revolution….la France est le pays le plus anticlerical qui existe. a tel point que notre cher rached ghanouchi les accuse de pratiquer un fondamentalisme laic.
le post-moderne c’est mr farhat othman et non pas adel taamalli.
la critique de l’islam, quand l’islam se propose a la critique a travers ce genre d’articles et autres est normale. apres tout, ce sont ses adeptes qui ont lance le debat.
pour les amateurs de references, je cite la reponse de Mohamed Sven Kalisch a un journaliste qui lui a demande ce que cela pouvait apporter de critiquer l’islam et de facher les musulmans: il faut arreter de les traiter comme des animaux, sauvages a enfermer ou domestiques a caresser dans le sens du poil. Les musulmans, s’ils prennent l’initiative de parler de religion, doivent comme des grands ecouter les contre arguments et y repondre eventuellement.
je reste convaincu que c’est un islamiste qui joue de plus en plus la carte de l’apaisement…un liberal sonne differemment.
cdt
Sensei@
Ou plutot, sei sinnlos…vous avancez masque, tel une niqabee dans un souk populaire…sensei, un pseudo d’un vrai nom mongole, choisi vraisemblablement par hasard, mais malheuresement tombe dans la crane vide d’un mongoloide islamique…allez, allez, oubliez mon nom imposez par les heritiers de votre prophete saoudien et les arabes du golfe qui ont colonise jusqu’a nos jours, votre esprit d’esclave arabe et celui de vos parents…et venez a l’essentiel, le debat tourne autour de l’Histoire du prophete saoudien et de son ideologie…pourquoi a-t-il epouse 13 femmes ? la plus jeune Aicha (9 ans), la plus agee Khadija (20 ans plus agee que lui)?…pourquoi fallait-il declarer et faire la guerre aux gens, porter une arme et un bouclier quand on est prophete? et le jugement dernier alors! a quoi ca sert ? Comment a-t-il pu avoir l’extreme intolerance d’ordonner la mutilation d’un voleur pere de famile ou pas?…et les terres et les femmes des
conquetes distribuees a ses soldats!…les mefaits et les cotes inhumain de cette religion tant presentee comme, plus tolerante qu’elle tu vole en eclat et mohamed hisse au rang d’aschraf al moursaline…pourquoi devait-il epouser Zeineb, l’epouse de Ziad son fils adoptif apres la mort de ce dernier d’une maladie? Il fallait lui trouver un mari et la laisser reconstruire sa vie dans le bonheur…il etait tt simplement un vorace sexuel, avide de femmes et de pouvoir tel un vulgaire chef de guerre…toutes ces histoires et bien d’autres longtemps cachees demontrent clairement, que mohamed, le prophete saoudien ne pourrait jamais etre le messager de notre createur…la preuve, c’est que son ideologie islamique. ne peut etre compatible avec notre epoque…mohamed a travers les temoignages documentes d’assyra annabaouya, a montre d’enormes faiblesses devant ses pulsions emotionnelles et sexuelles…il n’etait qu’un homme mortel, qui a cede pendant sa jeunesse a ttes les tentations humaines…l’islam est demasque…sensei! votre fonds de commerce fond comme neige…j’espere avoir participe a la vidange et l’assainissement de votre crane d’islamiste, enleve le cervelat moisi et pu faire de vous un homme nouveau…du 21ieme siecle, pas un debile mental qui traine les guiboles d’un salafiste portant la barbe-terrorista et nageant dans un qamis afghan du moyen age.
@S.Ridha
Vous etes trop aimable cher S. Ridha ! Ne trouvez vous pas que, en tenant compte de votre haine passionnelle pour le prophete et les horreurs dont vous le tenez responsable et que vous insistez a qualifier de seoudien ( sic!) alors que le royaume de Ibn Seoud n existait pas a son époque, que c est incoherent de continuer a porter un nom arabe et musulman , un etat de chose que vous devriez trouver degradant et un peu bizarre pour un observateur alors qu il vous sera sera tres facile de changer de nom ? Personnellement je ne peux
m imaginer continuer a porter un nom qui a chaque instant me rapelle une religion qui med donne la nausée, La etait ma question ! J e n ai pas recu de reponse mais plutot un arsenal
d exquis compliments ,, Merci
Je donne des références venus du monde chrétien. La langue française qui est l’instrument de la pensée porte la marque de l’anthropologie religieuse du catholicisme. Le droit, mème positif, aussi.
C’est seulement ce que je veux porter dans le débat, non pour soutenir l’Islam ou les musulmans, mais pour mettre au jour le lien ombilical entre langue et civilisation (chrétienne). Ainsi, je prétends que la laicité est l’enfant de cette anthropologie qui a digéré les Lumières.
Lire Pierre Legendre à ce propos, mais toujours la Grammaire générale et raisonnée de Port-Royal, dont Louis Marin, Pirre Kuentz et d’autres ont fait des exégèses.
La laicité, dogme fait religion séculière, semble se concilier aisément avec le catholicisme, le protestantisme …et, désormais le judaisme depuis Jean XXIII, éprouve quelques désagréments à faire place à l’Islam.
Cette question est une interrogation sérieuse pour le laic que je suis. J’y perçois des relents d’une anthropologie qui n’a rien à voir avec les Lumières telles que passées à la postérité. En vérité le vers était dans le fruit. Il suffit de relire les textes des dites Lumières. Ou encore, Michèle Duchet dans Anthropologie et histoire au siècle des Lumières.
Bref, soutenir que la laicité est fille des Lumières pour attester de sa modernité et d’une prétendue rupture avec l’ethnocentrisme relève de la reconstruction historienne. Je l’avais déjà soutenu en rappelant l’opuscule de Emmanuel Kant où il distribue l’espèce humaine en races hiérarchisées. D’autres philosophes et écrivains, et pas des moindres, participent de cette filiation.
Mais, mon propos est de référence républicaine. Une démocratie laique qui accepte que ses citoyens soient niés dans leurs croyances ou empèchés de pratiquer leur culte commet une faute contre ses propres fondements. Or, les musulmans sont ostracisés, leurs lieux de culte sont régulièrement profanés quand ils peuvent en ériger.
Défendre le droit des gens est un devoir républicain. Un acte de citoyenneté louable.
N’étant ni pratiquant, ni affilié à l’Islam, je crois devoir seulement dire ce qui me parait l’égalité inscrite aux frontons des mairies.
l’arabe est la langue du coran (initialement dialecte de la tribu de koeaich) et ne s’est impose, meme dans la peninsule arabique, qu’en vertue de cette legitimation, il y a 1400 ans. On changera pas de langue pour pouvoir se liberer de la charia. et si parler des lumieres dans la langue du coran tue la chose dans l’oeuf, je ne vois pas comment on pourra transmettre ces idees ds ce monde.
la laicite ne se concilie pas aisement avec le catholicisme. elle lui a bien botte le cul avant de lui accorder son pardon magnanime, une fois qu’il a pris sa place. aucun chretien ne demande le droit de bruler des sorcieres ou de pratiquer l’inquisition dans son jardin au nom de la difference culturelle.
la laicite n’est pas raciste. Elle a survecu, le racisme est mort.
le probleme des musulmans n’est pas un probleme de racisme comme ils aiment bien le dire pour s’attirer des sympathies. Les pays anglo saxons donnent volontiers plus de place au communautarisme et les pays nordiques n’ont aucun passe colonial ni imperialiste. Les communautes musulmanes font pourtant les memes problemes partout.
Par ailleurs, débattre n’est pas nécessairement insulter ou tenir des propos de nature à attenter à la dignité de celui dont on ne partage pas les vues.
Mohamed est un prophète, prophète d’une religion syncrétique, puisqu’il inscrit son message dans la filiation des prophètes qui l’ont précédé, et proclame un Dieu unique.
Enfin, les turpitudes ou les déclamations guerrières, comme les messages d’amour, on en trouve dans la tradition juive et chrétienne.
Jésus, l’incarnation de Dieu sur terre, est la figure épurée du christianisme qui se construisit sur l’histoire d’un homme qui trahissait son groupe et son peuple pour donner naissance à une nouvelle secte. Une histoire qui éclot d’une trahison peut porter le nom d’une révolution. Tout est question de nomination!
Jésus est Amour! Mohamed est fanatisme! Telle serait la polarisation construite par le christianisme. Je n’oublie pas ” Point de salut hors de l’Eglise!”
Le combat contre l’islamisme ne justifie point cette débauche de déclarations définitives contre l’Islam à travers son prophète.
Je suis né Arabe et musulman, et bien que je ne me reconnais plus dans la religion, je ne perds pas de vue que toute cette affaire porte la marque de son temps. L’islamisme vient à point nommé proposer des justifications faciles à la guerre des civilisations dont le maitre et iniitiateur est un occident guetté par le déclin. Je n’oublie pas l’histoire, et tache de rester attentif au présent.
Votre poste n’est pas trés clair a mon sens.
D’une part on ne né pas musulman, on le deviens.
Il n’est pas ici question de christianisme ni de comparaison entre les prophètes autoproclamés.
J’attaque le prophète parce que l’auteur souhaiterais l’établir comme exemple pour la gestion de la violence liée a la religion. J’ai trouvé ça un peu gros et j’ai rappelé quelques éléments théologique, c’est tout. D’ailleurs cette doctrine est largement rependue dans le monde arabe, et comme je l’ai expliqué, la référence au prophète sert de justification a beaucoup d’horreurs.
En occident, personne ou presque ne cherche dans les évangiles des exemples a suivre, contrairement a ce que dit houssine, les lois ne s’inspirent absolument pas de la religion (l’essentiel des loi du code civil est post révolutionnaire et date de napoléon), les esprits ne sont pas habité par la religion, les concepts de bien et le mal ne sont pas issus du religieux (songez aux mentalité en terme de sexualité p.e), bref il n’y a plus de sujet.
Concernant le choc des civilisation, si ce terme a été théorisé en occident, on trouve quand même beaucoup de gens motivés pour du coté des islamiques…
le christianisme est mort. il n’y a plus que le folklore chretien. meme ps le careme. noel pour les cadeaux. je suis desole mais on vit pas sur la meme planete on dirait. Vous pouvez sortir ds un pays occidental demander aux gens si Marie etait vierge ou petasse, tout le monde va rigoler. vous oserez moins demander si mohamed etait pas un pedophile, parce qu’il parait qu’il y a jusqu’a 10% de musulmans. La France est hors de l’eglise, depuis….2 siecles qd meme.
pour ma part, je crois qd meme devoir un petit commentaire sur le sujet de l’appel en 5 points dont il s’agit ici.
1) un islam de france represente par des musulmans nes en france et independants des pays musulmans.
2) frequenter des non musulmans.
3) avoir un vision differenciee de l’action de la france ds le monde musulman.
4) occidentalisme islamique peut etre??? plaider dans le monde musulman pour certaines valeurs progressistes.
5) condamner les attaques visant les civils ( aussi ds le monde musulman)
j’ajouterai un 6eme point tres important. le dialogue entre differents courants muslmans dont sunnites et chiites ( en guerre en syrie, iraq, pakistan, bientot le liban)
pour le 4eme point, la campagne des femmes saoudiennes pour le permis de conduire, le fait qu’elles n’aient jamais acces a la majorite, l’excision en egypte, la charia immuable, et plein d’autres problemes qui concernent un nombre tres important de citoyens.
5) les terroristes tuent plus de musulmans que de koffars. iraq, pakistan, yemen….etc,
le seul de mes precedents commentaires concernant directement l’article recommande de puiser ses references dans les valeurs republicaines et humanistes. il y a malheureusement vraiment tout et son contraire dans la tradition islamique et c’est difficile de pretendre que ceci en decoule directement.
4bis) l’oci devrait ratifier la declaration universelle des droits de l’homme.
7) la critique de l’islam est un droit fondamental comme celle du christianisme et releve de la liberte d’expression.
je crois.
Il y en a qui naissent musulmans et le restent, d’autres pas. On peut aussi devenir musulman.
La reprise de la formule empruntée à Simone de Beauvoir s’applique aux filles pour mettre en exergue le travail de socialisation au “métier de femme”, comme ellle semble le dire.
Quant à moi, bien que pas religieux, je n’apprécie pas les formules diffamatoires ou insultantes.
Enfin, vouloir nous faire croire à l’absence de lien entre religion et normes dans la société française, c’est ne pas accepter d’interroger les fondements normatifs des dispositifs qui régissent la société. Mon invitation à regarder du coté de Pierre Legendre ou Louis Marin était une proposition d’ouvrir à une réflexion qui échapperait aux discours convenus, et à la propagande laicarde en cours, devenue dogme des temps présents.
la laicite est le dogme des temps modernes, tout a fait, et heureusement d’ailleurs.
je jetterai un coup d’oeil a vos refs qd j’aurai le tps. vous m’entendrez aussi dire hamdoulah, inchallah, ca ne me rendra pas incompatible avec la laicite, j’espere.
Juste une remarque subsidiaire: ceux qui se contentent d’affirmer des convictions, par goùt de la polémique ou simplement pour satisfaire un besoin d’affichage, ne contribuent pas au débat. Je préfère les échanges argumentés, parce qu’ils ouvrent au questionnement, et parfois provoquent la curiosité.
Les confusions en matière de causalité qui conduisent à incriminer ceux qui subissent à égalité de dignité avec les initiateurs d’un processus; les affirmations sur une France qui serait “hors de l’Eglise depuis deux siècles…” montrent à l’envi, soit une volonté de tordre les faits historiques dans le sens du point que l’on veut défendre, soit un “savoir” drapé dans une ignorance qui ne se sait pas. L’Eglise, en France, s’est rendu aux principes de la République après 1890, soit plus d’un siècle après la Révolution. Par ailleurs, on sait la lutte acharnée qu’elle initia à la République lors des discussions autour de ce qui deviendra la loi de 1905 sur la Laicité.
Je pourrais poursuivre…
le jour ou le tiers etat s’est constitue assemblee nationale……booooom bye bye clerge.
Houcine@
Les “laicards” comme vous dites, n’imposent rien aux gens, ne pratiquent pas la predication, ni la violence ne rendent pas les citoyens paisibles esclaves d’une religion, ni d’une ideologie…leur dogme, c’est vivre et laisser vivre…LA LIBERTE.
la traduction de la bible en allemand (Luther) a permis l’emergeance d’un christianisme allemand et aussi de la langue allemande. ca ne fait pas du secularisme une supercherie.
merci encore pour les refs, je vais essayer de les consulter.
Précisément, les tenants de la “laicité” imposent des codes vestimentaires, veulent contraindre certaines catégories de population et imposent des lois en ce sens. Ce ne sont pas les musulmans, ni les sikhs, ni les juifs- quels que soient leurs influence et prosélytisme au sein de leurs communautés respectives- qui se pensent comme la norme, au nom de quoi ils réglementeraient jusqu’aux tenues vestimentaires des gens. Ce faisant, les “laics” établissent des distinctions subtiles qui permettent de voir dans un foulard un signe ostentatoire lorsque le port d’une croix ou une étoile de David sont regardés comme des “non-signes”, encore moins marqués de l’ostentation.
C’est ce radicalisme que je nomme “laicard” pour montrer l’excès d’une dérive ayant atteint l’inverse de ce qui fut son but, et, à la faveur de circonstances prend les musulmans et l’Islam pour signe et symbole de l’ennemi. La laicité, fille de la république, prend des allures de fille de l’Eglise à quoi son intégralisme -pour ne pas dire son intégrisme- fait songer.
Du reste, les résultats de toute cette frénésie politique et législatrice contre les “signes ostentatoires” -il faut lire les signes d’appartaenence à l’Islam- ne produit guère de résultats. son objectif véritable, en revanche, est sans doute atteint, celui de bien identifier son ennemi.
Il me semble que quiconque est attaché aux principes républicains d’égalité ne peut que rejeter cette tendance à fabriquer un ennemi imaginaire qui, outre qu’elle contribue à la radicalisation et polarise les opinions, ne favorise pas la paix sociale ni “le vivre-ensemble”, vulgate des conservateurs de gauche et de droite.
Vous êtes parfois victime d’un syndrome de persécution (comme la foi ou vous prétendiez que les lois étaient dirigées pour jeter les délinquants arabes en prison (sic)).
Les seules tenues vestimentaires interdites sont la bourqua (au même titre que la cagoule “GIGN”) et le voile a l’école (au même titre que les casquettes, les chapeau ou les capuches).
Si la loi “vise” de fait surtout les musulmans c’est qu’une frange de ceux ci se sont largement radicalisé au cours des deux dernières décennies.
Une anecdote que je trouve très révélatrice est la réaction du CFCM a la charte de la laïcité qui affirmait l’égalité fille/garçon. le CFCM trouvais ça stigmatisant pour les musulmans…
De plus les lois sur la laïcité ont était instituées pour la plus part bien avant les vagues d’immigrations venues du Maghreb, donc les accuser de vouloir designer le musulman comme ennemi est complètement ridicule.
un ennemi imaginaire! ceux qui aiment les bijoux peuvent porter ayet el korsi, c’est du meme gabari qu’une croix ou une etoile de david. les voilees dans ma famille (toutes sans exception) refusent que je boive de la biere chez moi. il y a enormement a faire de ce cote la. puis il parait qu’il est meme pas obligatoire selon certaines exegeses. allez savoir. il y a meme des femmes qui plaident pour la polygamie, la charia et tout ce qui va avec. peut etre qu’il vaut mieux mettre son energie a les emanciper plutot qu’a les encourager dans ce sens.
cette loi s’applique aux mineurs et seulement a l ‘interieur des etablissements scolaires publics. je crois que vous exagerez sa portee. une fois a la fac et ayant 18 ans, elle peut le porter sans probleme. pourquoi pas lui donner ce repis et la possibilite d’y reflechir jusque-la? pourquoi soutenir les parents d’une fille de 13 ans qui veulent lui mettre un foulard?
Les arguties sophistiques ne sont ici reprises que pour défendre l’indéfendable. Je ne cultive nullement l’esprit de persécution, comme voudrait m’en affubler le sieur Adrien. Je ne prends pas davantage à la lettre les déclarations de tel ou tel, mais cherche à tirer une réflexion à partir des faits.
La radicalisation laicarde s’est opérée contre l’Islam, et sert de tremplin pour tous les féodaux du PAF et autres plumitifs agités pour diffuser leur acrimonie, si ce n’est parfois la haine de soi projetée sur l’Islam et les musulmans.
J’ai soutenu que le racisme, et la défiance à l’égard de l’Etranger est une politique d’Etat. Je ne me laisse pas prendre au jeu -piège tendu par les haineux- qui pousserait à déclarer tous les français racistes ou islamophobes. Je regarde ce qui a lieu dans ce pays où je vis depuis des décennies. Où je cultive des amitiés dont les français forment le plus grand nombre, et avec bonheur.
Les lois instituant la laicité se sont faites contre l’église catholique, longtemps dominante et convaincue d’incarner le Vrai aux plan temporel et spirituel. Aujourd’hui, l’opération -ce n’est pas une vue de l’esprit- est tout autre. Un ennemi intérieur est fabriqué pour les besoins de menées politiciennes, au point que nulle campagne électorale ne se fait sans l’argument immigration.
Une analyse sérieuse qui interrogerait l’archéologie d’un tel dispositif trouverait aisément le mème argumentaire permanent et adapté selon les circonstances et selon l’origine des immigrants du moment. Ainsi, l’a-t-on utilisé contre les polonais dans les années trente -temps des ligues fascistes et des croix de feu- que l’on embarqua de force dans des trains en partance pour la Pologne. De cette époque datent des réglementations introduisant “la préférence nationale” en matière d’emploi qui permit de barrer l’accès aux non nationaux au travail à la SNCF, EDF-GDF, et autres sociétés Nationales…En revanche, on n’a pas interdit le travail sur les chaines chez Renault, et pour cause!
Tout cela est de l’Histoire, en ces temps où le combat se fait aussi contre la mémoire, les mémoires.
En tenant ce raisonnement, on peut mieux comprendre ce qui a lieu au nom de la lutte contre l’intégrisme…musulman. D’où, lorsqu’une jeune fille “se voile”, on décrète qu’elle est forcée, victime des adultes. D’où la surinterprétation de ce signe ou symbole pour forcer le sens.
Enfin, cela sert une opération politique qui consiste à déclarer l’Islam incompatible avec la République, donc les musulmans. Comme on déclara en son temps les Polonais et les Italiens non intégrables…jusqu’à ce qu’ils devinrent des citoyens Français…qui se rendent au point de vue déclarant les musulmans non intégrables.
Analyser des faits historiquements avérés pour repérer les continuités et les ruptures n’a rien de subjectif et personnel, et par conséquent cela n’a pas de lien nécessaire avec ma supposée tentation de délire de persécution. Et, si tel était le cas, je vous dirai, mon cher Adrien, que je me soigne contre toutes sortes de délire.
j’affirme qu’une fille de 13 ans qui se voile est victime des adultes, oui oui, tout a fait. sa mere ne s’est pas voilee a 13 ans. toutes les voilees dans ma famille l’ont fait au cours des 10 dernieres annees (au dela des 50 piges pour la majorite d’entre elles), apres avoir beaucoup regarde les chaines satellites proselytes du golfe. oui, il y a un fascisme en montee, sunnite, qui fera probablement plus de mal aux musulmans eux-meme.
remarque subsidiaire: je ne suis pas a la retraite et j’ai une vie par ailleurs.
je pense aussi que vous souffrez d’un delire de persecution. Hitler est arrive au pouvoir en 33 et Mussolini en 26. vous parlez d’une epoque…. mouais….y a pas photo.
vous devriez vozs faire plus de soucis pour les travailleurs pakistanais ou indiens ( musulmans) dans les pays du golfe ( musulmans), sequestres dans le pays, parce qu’ils devoient remttre leur passeport a l’employeur a l’arrivee, et travaillant ds des conditions immondes. l’esclavage islamique bien halal avec la benediction de dieu. 100% actuel.
“…comme la foi ou vous prétendiez que les lois étaient dirigées pour jeter les délinquants arabes en prison (sic)”. Ce genre de propos indigent que vous m’attribuez résulte de votre interprétation.
Votre incapacité à admettre un autre point de vue vous conduit à faire endosser à l’autre ce que vous imaginez à son sujet.
Il me semble que je ne procède guère par affirmation péremptoire, et bien souvent j’apporte des références pour argumenter. C’est cela échanger!
Je maintiens ce que j’écrivais à ce sujet. Une certaine jeunesse est désignée comme dangereuse, et fait l’objet de traitement différencié. Il suffit d’observer ce qui se passe lorsque des policiers controlent certains jeunes.
Les productions pseudo-savantes sur la délinquance juvénile attestent de ce que cela vise à montrer cette dangerosité, affichée comme un phénomène nouveau lié à la jeunesse d’origine immigrée, oubliant toute l’histoire des blousons noirs et autres bandes de jeunes d’extraction populaire, qui firent les beaux jours des entrepreneurs de morale et autres conservateurs portés à voir le danger dans le peuple…cf classes laboreiuses, classes dangereuses de Louis Chevalier, ou les littératures récentes sur les tournantes et autres “attributs” de certaine jeunesse mise à l’index.
on a fait les croisades, l’entre 2 guerres, maintenant le yeye. bientot on en sera a la guerre d’algerie. bon, j’abandonne.
Mon petit monsieur Name, pseudonyme qui prétend à l’universel pour oser l’endosser, vous ètes incapable de produire un argument, et bombez le torse en “affirmant”. Vous vous dévoilez en parlant de vos problèmes familiaux, comme votre alter ego Adrien, pour justifier votre haine des musulmans ou du moins votre désir de vous en distinguer.
Vous confondez les registres, et ma participation ici ne vous est point adressée si ce n’est que vous m’entreprenez sans argument pour tenter de donner quelque crédit à vos envolées haineuses contre toute une religion.
Dois-je vous rappeler que je parle d’autre chose, et à un autre niveau: les droits des gens dans une république qui se dit “démocratique et sociale” dans sa constitution. Et, de ce point de vue, les musulmans y ont autant de droits que tous autres citoyens.
Alors, vos soeurs, femmes et autres voilées ou non, femmes tunisiennes émancipées ou mariées à des non-musulmans n’est pas mon sujet. Ce sont vos sujets.
Ce que je n’accepte pas, je tente de le défendre de l’intérieur de la logique républicaine en usant de ses propres motifs pour aguments. Et, quand il le faut je rappelle l’Histoire, afin que nul n’oublie qu’ici et ailleurs des millions de gens ont souffert, martyrisés, niés, et dont beaucoup furent massacrés au nom d’une “civilisation” qui voudrait que l’on continùat à courber l’échine et acceptions de demeurer mineurs.
C’est sans doute cela mon délire de persécution! Quant à vous, vous ètes victimes de votre aveuglement, et davantage encore de votre ignorance.
A vouloir soutenir le droit à l’égalité de traitement et au respect de son identité allogène, on reçoit la réprobation, lorsqu’on n’est pas qualifié de malade de la persécution ou délirant. C’est ce qui s’appelle débattre dans certains cénacles que je ne veux pas fréquenter.
L’Europe et l’Islam: une solution http://equinox21.org/leurope-et-lislam.html
Monsieur Van Acker, je viens de parcourir rapidement votre texte auquel renvoie l’adresse électronique, sous l’intitulé “L’Europe et l’Islam”.
Vous parlez de califat, reprenant une des prétentions des islamistes; vous nous vantez, dans un langage qui relaie la propagande longtemps mise en avant par les sionistes qui auraient fait du”désert un jardin”; vous nous parlez de civilisation judéo-chrétienne qui serait l’origine et le paradigme d’éthique dont vous nous illustrez les vertus, exemples à l’appui…
Je m’étonne qu’un professeur émérite prenne à son compte une séparation entre les trois religions monothéistes, et mette en avant un judéo-christianisme dont la fonction politique et idéologique s’avère exclusive de l’Islam pour mieux le désigner et combattre. Ce faisant, on affiche une fermeté dans le rejet de cette religion et de ses adeptes, conséquemment, sans beaucoup de nuance au risque de confondre tous les musulmans dans une pseudo-identité extrémiste, à l’image de leurs coreligionnaires activistes. La reprise du “projet de califat” en est un avatar.
l’Etat d’Israel est identifié à la sphère européenne parce qu’ il “est démocratique”…et a fait du désert un jardin, etc.
Pour ma part, je n’envisage pas les musulmans sous la férule d’un califat,, pas davantage que je ne les regarde comme un groupe ou une communauté homogènes comme semblent les y assigner nombre de commentateurs ou de “penseurs” tant il leur est plus commode de globaliser et de généraliser. Les musulmans qui vivent en Europe sont des gens majoritairement modestes, et vivent souvent les difficultés économiques et sociales du pays de résidence en subissant leurs effets à l’égal des citoyens autochtones de mème condition. Ils sont attachés aux lois et au mode de vie démocratiques puisque selon des études politiques ils votent, pour ceux qui y ont droit, comme le reste de la population…en France.
Pas plus qu’il n’y a un groupe musulman, il n’ y a de communauté avec ses relais et moyens d’expression spécifiques de nature à attester d’une telle réalité susceptible d’ètre convoquée pour justifier ces assertions.
Or, les musulmans sont présentés sous la figure de l’Islam, un certain Islam, guerrier et violent pour les réduire à une altérité irréductible…dont participe la mise à l’écart de l’Islam du sein du trio monothéiste pour mieux souder le duo juif-chrétien.
Je ne connais pas assez ce que viivent les musulmans en Belgique ou aux Pays-Bas, mais vit bien leur sort en France. Et, il n’est pas très enviable en ces temps.
Vous écrivant tout cela, je veux juste ajouter que je ne suis aucunement religieux, bien que né musulman. Je me rattache à la Gauche laique et républicaine dans sa version authentique, que certains appellent radicale. Je suis opposé à toutes les oppressions, y compris à celles que vivent les palestiniens sous la férule d’un Etat racialiste et raciste. Je n’accepte pas le déni de justice dont sont victimes bien des étrangers, en France et ailleurs en Europe, et me situe toujours aux cotés des partisans de ce combat. Lequel combat ne discrimine pas entre les couleurs de peau ou les origines ethniques ou religieuses.
Enfin, le guide d’une universalité à quoi vous semblez en appeler serait l’égalité en dignité et en traitement de tout homme de manière pratique et concrète. Pas dans les discours dont la vocation est de tenir lieu de couverture à des réalités bien contraires, dans les faits.
En répondant à votre invitation, je tenais à partager ces réflexions avec vous.
Avec mes amitiés, monsieur le Professeur.
@Houcine Merci pour votre réponse détaillée. Je ne peux pas dire que je suis d’accord ou pas d’accord, car il y plusieurs vérités, même antagonistes, possible. J’ai écrit mon manifeste intentionnellement d’un point de vue eurocentrique, car je ne crois pas qu’il y a une communication possible entre les différents cultures. Ce que l’un trouve logique sur base de son histoire et des circonstances singulières, est illogique d’une point de vue de l’autre.
Nous allons vers un temps de pénuries économiques sans fin, ce qui provoquera encore plus de guerres civiles et des actes terroristes d’une force que nous ne pouvons pas encore imaginée. C’est pour cela que les hommes doivent se retirer de plus en plus dans leur propre culture pour accomplir leur responsabilité. En bref, je suis Européen, je pense comme Européen et je veux vivre comme Européen. Dans cette Europe il n’y a pas de place pour des immigrés. Ce qui ne veut pas dire que l’Europe ne sera pas solidaire avec tous les immigrés qui retournent vers leurs pays d’origine pour que la paix et le bien-être règnera dans ces pays. Je suis convaincu que ce développement vers un monde où les hommes restent ou retournent dans leur propre culture, sera un monde où les hommes se comporteront plus responsable qu’aujourd’hui.
il n’y a pas de communication possible entre les differentes cultures. Ce que l’un trouve logique est illogique du point de vue de l’autre. Nous allons vers un temps de penurie economique qui provoquera encore plus de guerres. C’est pourquoi les gens doivent se retirer de plus en plus dans leur propre culture. Une fois qu’on aura vire tous les musulmans d’europe, on collaborera (en tps de penuerie economique et d’incomprehension mutuelle et de concurrence de 2 hyper puissances antagonistes limitrophes selon l’auteur) avec eux en toute amitie et fraternite!!!
celui qui rigole quitte la salle!
Je viens de relire votre texte, monsieur Van Acker, et avec beaucoup d’attention.
Votre réponse à mon post précédent est conforme à l’esprit de votre texte. Lequel est marqué par la fermeture et traversé de contradictions au point que je pense que le seul fil logique est celui de l’idéologie de la mise à l’écart de l’Islam et des musulmans. Du reste, vous ne vous privez point d’avancer des génralités sur ces pays comme sur leurs peuples, ignorant ce qu’il peut y avoir de singulier et de spécifique dans cette diversité réduite à l’unique par vos soins.
Vos opinions et parti-pris européiste et judéo-chrétien est un truisme de la scène idéologique.
Je pensais avoir affaire à un homme cultivé et ouvert aux autres, et je fais la rencontre d’un soutien et propagateur du séparatisme et du différentialisme sans arguments convaincants, sinon par une pirouette qui consite à enfoncer des portes ouvertes en se rangeant à la thèse de plusieurs vérités, “selon la culture…”, etc.
Je vous remercie d’avoir proposé vos thèses. Je vous les renvoie pour le motif d’opposition à une propagande qui se présente sur le mode “soft”, lorsqu’elle charrie des thèses de rejet.
Avec mes amitiés, et le respect de votre Européité que je mets au niveau de mon Arabité. Ni plus ni moins.
@Houcine,
exemple belge qu’un ami francais désemparé m’a envoyé il y a quelque temps:
C’est l’islamisme qui provoque l’islamophobie et le rejet de toute la communauté musulmane. Dans des cas pareils, les gens commencent en effet à calculer le nombre de votants potentiels pour une telle calamité et à vouloir en limiter le nombre. Je ne leur en veux pas. Je pense sincèrement que les musulmans doivent prendre leurs distances par rapprt à ces abbrutis islamistes, plutot que de se laisser aller à leurs vieux instincts tribaux, s’ils veulent assurer leur perennité en occident.
Pourquoi la gauche radicale n’a-t-elle pas sa place en Russie ou en Corée du Nord? ce sont des dictatures. Les ouvriers chinois ont moins de droits en Chine populaire que les ouvriers immigrés en france capitaliste. Pensez-y.
Amicalement.
LE PROBLEME C’EST LE CORAN (son idéologie criminogène, qu’ISIS met en pratique après avoir endoctriné les djihadistes, sans cette idéologie néfaste qui sert à leur endoctrinement, il ne serait pas possible de motiver ces djihadistes
==================================================================
LETTRE OUVERTE A CEUX ET A CELLES ET A CELLES QUI N’ONT PAS LU LE CORAN.
Par Guillaume
L’islam n’accepte ni la démocratie, le pluralisme, ni l’infidèle
Le Coran est un avertissement pour l’univers (Sourate LXXXI, 27). Nous ne t’avons envoyé (Mahomet) que pour annoncer et pour menacer (Sourate XXV, 56). Voilà une introduction à l’islam de paix selon le Coran.
L’islam (le Coran) ne connaît pas des notions comme tolérance, pluralisme, démocratie, droits de l’homme, etc. Il n’admet que l’existence des seuls musulmans, et tous les autres doivent le devenir sous peine d’être exterminés. Mahomet a comme spécialité d’injurier, de vilipender tous les infidèles, d’inciter à leur extermination sur terre pour ensuite les envoyer brûler éternellement en enfer. On cherche en vain la moindre tolérance à l’égard de ceux qui ne sont pas musulmans, ni ici-bas ni dans l’au-delà. Les textes ne varient pas sur ce point du début à la fin de ce livre criminogène, dit saint. La mission de Mahomet selon Allah est claire.
Les musulmans sont supérieurs aux non-musulmans
Vous êtes la meilleure communauté qu´on ait fait surgir pour les hommes, vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. Si les gens du Livre (la Bible) croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d´entre eux sont des pervers. (S. 3:110)
Pour bien diviser le monde en deux camps ennemis, le Coran ne manque pas d’être clair
Les infidèles sont vos ennemis déclarés (Sourate IV, 102). Et on n’a pas le choix quant à la religion parce que le Coran dit que “La religion de Dieu est l’islam” (Sourate II, 17), et il ne saurait donc y avoir une autre religion de Dieu, (c’est la seule vraie, Sourate IX, 29) ce qui est confirmé par d’autres sourates qui suivent : Nous vous appellerons à marcher contre les nations puissantes, vous les combattrez jusqu’à ce qu’elles embrassent l’islamisme (Sourate XLVIII, 16). Faites la guerre à ceux qui ne croient point en Dieu ni au jour dernier, qui ne regardent point comme défendu ce que Dieu et son apôtre ont défendu, et à ceux d’entre les hommes des Ecritures qui ne professent pas la vraie religion. Faites-leur la guerre jusqu’à ce qu’ils payent le tribu de leurs propres mains et qu’ils se soient soumis (Sourate IX, 29).
Les insultes, multiples et variées, contre les mécréants, les impies, les incrédules, apparaissent partout dans le Coran :
Les infidèles sont des méchants (Sourate II, 25, 26, 255, sourate VIII,38, sourate LII,47, Sourate LXXI,29)des perfides (II,26), des imposteurs (Sourate III,54), des impies (Sourate III,144)des pervers (Sourate V,75) les plus pervers de tous les êtres créés (Sourate XCVIII,5) des menteurs (Sourate VI, 28, Sourate LI,10) des réprouvés (Sourate VII, 44) pas animaux plus vils, sourds et muets (Sourate VIII, 22, 57),des idolâtres (Sourate IX, 5) des criminels (Sourate X,14, Sourate LV,43 ? Sourate LXXVII, 46) des injustes (Sourate IX, et Sourate X, 53)) des hypocrites (IX, 69) des maudits (Sourate IX, 69) des prévaricateurs (sourate XLVI, 19) des fourbes (Sourate LII, 46), des suppôts de Satan (Sourate IV, 78)
Mahomet n’attaque pas simplement les croyances ou les religions autres que la sienne (qui est la seule tolérée), il attaque l’individu (l’infidèle) qui croit autrement que lui et qu’il considère comme un impie, un mécréant, un pervers, un ennemi qu’il insulte sans limites et dont Allah veut l’extermination. Il n’y a pas de place pour l’infidèle dans l’islam, il n’est qu’un être inférieur (dhimmi), qui n’a même pas le droit de vivre.
Discrimination, menaces et injures contre les infidèles, les juifs et les chrétiens
Mahomet ne se limite pas à des injures contre les personnes mécréantes, il multiplie les sourates criminogènes dans lesquelles il fait de la discrimination raciale, de l’incitation au meurtre, etc.
En voici quelques exemples parmi tant d’autres que je pourrais vous citer:
O croyants! Ne prenez pas pour amis les juifs et les chrétiens, ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu ne sera point le guide des pervers (Sourate V, 56.) Les mains de Dieu sont liées, disent les Juifs. Que leurs mains soient liées à leur cou, qu’ils soient maudits pour le prix de leurs blasphèmes (Sourate V, 69). La plupart d’entre eux (juifs) ne sont que des pervers (Sourate V, 84). Juifs, ne craignez point les hommes, craignez-moi et ne vendez point mes signes pour un prix infime. Ceux qui ne jugeront pas conformément à la vérité que Dieu a fait descendre d’en haut (Coran) sont infidèles (Sourate V, 48-49). « Les Juifs disent : “Uzayr est fils d Allah” et les Chrétiens disent : “Le Christ est fils d Allah”. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. » Qu’Allah les anéantisse ! (Coran 9:30). L’heure du jugement n’arrivera pas tant que vous n’aurez pas combattu les Juifs et à tel point que la pierre, derrière laquelle s’abritera un Juif, dira : Musulman ! voilà un Juif derrière moi, tue-le ! » (El-Bokhari 56, chap.94, tome 2, p.322). Aucun musulman ne mourra sans qu’Allah n’admette à sa place un juif ou un chrétien dans le feu de l’enfer. »(Muslim, Livre 37, N° 6666)
Les sourates criminogènes ne manquent pas dans le Coran
Les infidèles: Quand vous rencontrerez ceux qui sont infidèles, frappez-les au col jusqu’à ce que vous les réduisiez à merci. Alors serrez les liens (Sourate XLVII, 4).Incroyants: Ce sont vos ennemis. Evite-les. Que Dieu les extermine. Qu’ils sont faux! (Sourate LXIII, 4). Que les croyants ne prennent point pour alliés des infidèles, plutôt que des croyants (Sourate III, 27) Tuez-les partout où vous les trouverez et chassez-les d’où ils vous auront chassés. La tentation de l’idolâtrie est pire que le carnage à la guerre (Sourate II, verset 189).Extermine les méchants (Sourate LXXI, 29). Croyants! Ne formez de liaisons intimes qu’entre vous: les infidèles ne manqueraient pas de vous corrompre, ils désirent votre perte. Leur haine perce dans leurs paroles ; mais ce que leurs cœurs recèlent est pire encore (Sourate III, 11). Afin d’éprouver les croyants et de détruire les infidèles (Sourate III, 135). Les infidèles sont vos ennemis déclarés (Sourate IV, 102). S’ils retournent à l’infidélité, saisissez-les et mettez-les à mort partout où vous les trouverez. Ne cherchez parmi eux ni protecteur ni ami (Sourate IV, 91). Moi je jetterai la terreur dans le cœur des infidèles. Abattez leurs têtes et frappez les extrémités de leurs doigts (Sourate VIII, 12). Quel spectacle, lorsque les anges ôtent la vie aux infidèles? Ils frappent leur visage et leurs reins, et leur crient : Allez goûter la peine du feu (Sourate VIII, 52). Moi je jetterai la terreur dans le cœur des infidèles. Ce n’est pas vous qui les tuez (les infidèles), c’est Dieu. Quand tu lançais (un trait), ce n’est pas toi qui le lançais, c’était Dieu, pour éprouver les fidèles par une belle épreuve, car Dieu entend et sait tout (Sourate VIII, 17). O croyants! Combattez les infidèles qui vous avoisinent, qu’ils vous trouvent toujours sévères à leur égard (Sourate IX, 124). Ceux qui combattent Dieu et son apôtre: vous leur ferez subir le supplice de la croix, vous leur couperez les mains et les pieds alternés, ils seront chassés de leur pays. (Sourate V, 37) Quel spectacle, lorsque les anges ôtent la vie aux infidèles! Ils frappent leurs visages et leurs reins, et leur crient: Allez goûter la peine du feu. (Sourate VIII, 52). Les fidèles et les incrédules sont deux adversaires qui se disputent au sujet de Dieu; mais les vêtements des infidèles seront taillés de feu, et l’eau bouillante sera versée sur leurs têtes. Leurs entrailles et leur peau en seront consumés, ils seront frappés de gourdins de fer. (Sourate XXII, 20-21). Nous exterminâmes jusqu’au dernier ceux qui avaient traité nos enseignements de mensonges et qui ne croyaient pas. (Sourate VII, 7O). Tu reconnaîtras que ceux qui nourrissent la haine la plus violente contre les fidèles sont les juifs et les idolâtres (Sourate V, 85). Allah est l’ennemi des infidèles (S:98)
L’exhortation au djihad contre les non-musulmans est omniprésente dans le Coran
Faites la guerre à ceux qui ne croient point en Dieu ni au jour dernier, qui ne regardent point comme défendu ce que Dieu et son apôtre ont défendu, et à ceux d’entre les hommes des Ecritures qui ne professent pas la vraie religion. Faites-leur la guerre jusqu’à ce qu’ils payent le tribut de leurs propres mains et qu’ils soient soumis. (Sourate IX, 29). Excite les croyants au combat. Vingt braves d’entre eux terrasseront deux cents infidèles. Cent en mettront mille en fuite, parce que les infidèles n’ont point de sagesse (Sourate VIII, 66). Ne croyez pas que ceux qui ont succombé en combattant dans le sentier de Dieu soient morts: ils vivent près de Dieu et reçoivent de lui leur nourriture.(Sourate III,163) Les terroristes ne doivent rien craindre, en mourant les versets adéquats existent, pour leur faire croire qu’ils ne seront pas morts, mais récompensés par la jouissance que leur procureront 72 vierges.
Mahomet l’esclavagiste
Mahomet prône aussi l’esclavage: Dieu vous propose pour exemple un homme esclave qui ne dispose de rien et un autre homme à qui nous avons accordé une subsistance ample. Ces deux hommes sont-ils égaux? Non, grâce à Dieu (Sourate XVI, 78). Ne convoitez pas les biens par lesquels Dieu vous a élevés les uns au-dessus des autres. (Sourate IV, 36) Heureux les croyants qui bornent leur jouissance à leurs femmes et aux esclaves que leur a procurées la main droite, dans ce cas ils n’encourent aucun blâme (Sourate XXIII, 6). Il vous est défendu d’épouser des femmes mariées, exceptées celles qui seraient tombées entre vos mains comme esclaves. Il vous est permis du reste de vous procurer avec de l’argent des épouses que vous maintiendrez dans les bonnes mœurs et en évitant la débauche. Celui qui ne sera pas assez riche pour se marier à des femmes honnêtes et croyantes prendra des esclaves croyantes. N’épousez les esclaves qu’avec l’accord de leurs maîtres (Sourate IV, 28 à 30).
Voleurs – Ils doivent être mutilés
Vous couperez les mains des voleurs, hommes ou femmes, en punition de leur crime. C’est la peine que Dieu a établie contre eux. Il est puissant et sage.(Sourate V, 42). Quant on sait qu’en Angleterre 4O% des musulmans demandent l’introduction de la charia, quel affreux sort attendrait ceux à qui elle serait appliquée.
Infériorité de la femme, mépris de la femme et polygamie, lapidation
Mahomet était polygame (13 femmes, des concubines et de nombreuses femmes-esclaves dans son harem), raison pour laquelle le Coran autorise la polygamie: Dieu vous a choisi des épouses dans votre race (Sourate XVI, 75) N’épousez point les femmes idolâtres, tant qu’elles n’auront pas cru “. Une esclave croyante vaut mieux qu’une femme libre idolâtre (Coran S.II.221). Vous devez aussi savoir qu’une femme musulmane ne peut qu’épouser un musulman. Imaginez qu’on interdirait en Europe, qu’un Musulman puisse épouser une Européenne? Les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci. Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises. (Le voile doit le confirmer). Vous réprimanderez celles dont vous aurez à craindre la désobéissance, Vous les reléguerez dans des lits à part, Vous les battrez mais aussitôt qu’elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle (Sourate IV, 38). Aïcha, le prophète l’a épousée quand elle avait six ans et il a consommé son mariage quand elle avait neuf ans, et alors elle est restée avec lui pendant neuf années » (Hadith, Sahih Bukhari 7:62:64). « Aïcha a raconté: J’avais l’habitude de laver les traces de Janaba (spermes) des vêtements du prophète et il avait l’habitude d’aller à la prière avec de l’eau encore dessus » (Hadith, Sahih Bukhari 1:4:229). Mohamet ordonne la lapidation pour la femme adultère (Bukhari XXXVIII.508) et pour adultère commis les couples mariés (Muslim XVII 4191). Le profète a dit: J’ai regardé en enfer et j’ai vu que la majorité des habitants étaient des femmes (Imra ibn Husain, Bukhari LIV 467), et Une nation qui se donne comme chef une femme ne connaîtra jamais la réussite (Abu Bakr, Bukhari LXXXVIII 219) et Après moi, je n’ai pas laissé calamité plus douloureuse pour les hommes que les femmes (Usam ibn Zai, Bukhari LXVII 33). Le Prophète avait des relations sexuelles avec toutes ses femmes en une nuit et il avait neuf femmes (Ana, Bukhari, LXII 6) et le prophète a dit: si l’homme a des rapports avec sa femme et qu’il éjacule le premier, l’enfant ressemblera au prèe, et si c’est la mère qui a un orgasme en premier c’est à elel que l’enfant ressemblera (Anas, Bukhari LV 546)
Voilà le prophète que les musulmanes prennent comme modèle de moralité, pour se voiler comme au 7ième siècle.
Coran contraire aux lois nationales et internationales
Tous ceux qui ont lu le Coran, les hadiths, savent que ces livres sont contraires à la Déclaration Universelle des Droits de L’homme, à la Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés Fondamentales, au Pacte relatif aux Droits civils et politiques, à la Constitution de tous les pays européens, au Droit pénal national des pays européens, et au droit international. On parle tant de tolérance, il faut croire que cette notion ne doit pas être appliquée à la religion et aux religieux (intégristes catholiques, protestants, islamistes, hindouistes, bouddhistes, etc.).
La loi du talion
Le Coran prône toujours œil pour œil et dent pour dent : O Croyants! La peine du Talion vous est prescrite pour le meurtre. Un homme libre pour un homme libre, l’esclave pour l’esclave, et une femme pour une femme.:(Sourate II, 173). Quiconque venge une injure reçue ne sera point poursuivi. (Sourate XLII, 39) Comme la moindre critique du Coran est considéré comme une injure pour les musulmans, ils peuvent tuer impunément puisqu’absout par la loi coranique.
Le Coran, texte criminogène, mais autorisé à la publication
Toute personne éprise d’équité, de justice, d’humanité, et respectueuse des conventions précitées, ne peut comprendre que des textes religieux aussi contraires à tous les droits humains, à la dignité de l’homme et de la femme soient publiés impunément. Les imams sont mêmes payés par le contribuable, pour enseigner ces textes inhumains dans les écoles publiques. Avez-vous jamais vu les Imams soi-disant modérés dirent que ces textes coraniques sont inacceptables dans une société civilisée? Peut-on laisser apprendre dans les écoles des textes aussi dangereux pour l’éducation d’un enfant qui y trouve tous les ingrédients pour la violence, le meurtre, le terrorisme? N’est-ce pas un devoir de chaque européen de combattre des textes aussi barbares et que certains pays islamistes appliquent à la lettre dans des pays comme le Pakistan, l’Afghanistan, le Soudan, l’Iran, l’Arabie Saoudite, etc.
La vie ne vaut rien dans les républiques islamiques
Dans ces pays où la loi islamique (la charia) est d’application, la vie humaine ne vaut rien pour les chefs religieux musulmans. On assassine des êtres humains dans ces pays sous prétexte de blasphème, d’adultère, d’apostasie. On tue des femmes par lapidation, on coupe les mains des voleurs (Sourate V, 42). En Iran les Ayatollahs font pendre des homosexuels et des blasphémateurs. Les imams vivant en Europe ne s’opposent jusqu’à présent à aucune sourate du Coran qui prescrit ces peines barbares et on apprend à toute la communauté musulmane à considérer toutes les autres communautés comme des ennemis: les athées, les agnostiques, les chrétiens, les bouddhistes, et toutes les autres sectes qui pullulent, autrement dit tous ceux qui ne se soumettent pas à Allah et son prophète.
Pas de contrainte en religion – une tromperie
Alors la Sourate II, 256, (Pas de contrainte en religion) est un tromperie, parce que contredit par d’innombrables versets d’Allah et d’hadiths de Mahomet. L’apostat doit être tué: S’ils optent carrément pour l’apostasie, saisissez-les et tuez-les où que vous le trouviez? Gardez-vous de prendre parmi eux des amis ou des auxiliaires (S. 4.89); Mahomet ordonne la mort pour apostasie dans plusieurs hadits: hadith Bukari 52:230 – 83:37 -84:57 – 89.271 – 84:64-65), tuez les polythéistes partout où vous les trouverez (S. 9:5)
Tout dans l’islam est violence, incitation à la haine et la vie humaine de l’infidèle ne vaut rien et le Coran le proclame: La vie de ce monde n’est qu’un jeu et une frivolité, la vie future vaut mieux pour ceux qui craignent, ne le comprenez-vous pas? (Sourate VI, 32) Que de villes nous avons détruites! Notre colère les a surprises, les unes dans la nuit, d’autres à la clarté du jour. Sourate VII, 3 Quel était leur cri au moment où notre colère les a surpris? Ils criaient: Oui! Nous avons été impies. (Sourate VII, 4).
Les textes criminogènes à caractère religieux ne font pas l’objet de poursuites pénales
Toute personne qui publierait un texte, comparable au Coran, aujourd’hui, serait poursuivie pour atteinte aux droits humains, comme incitateur à des crimes contre l’humanité. Lorsque la religion prône le racisme, la haine entre les peuples, l’incitation au meurtre de tous les infidèles, aucune autorité publique ne proteste et on fait semblant de ne rien savoir. La Bible est un livre criminogène tout comme le Coran qui n’en est qu’un plagiat. Qui ne dit mot consent, mais personne ne peut se taire devant une idéologie conquérante, agressive, dangereuse, et criminogène, ayant pour but d’instaurer partout des théocraties musulmanes où règnent en maître les ayatollahs, les mollahs, les imams, ou les talibans. La violence, l’extrémisme, la haine, l’antisémitisme, la polygamie, l’esclavagisme, l’incitation au meurtre, tout cela est dans le Coran. Le Coran contient la violence, le fanatisme, l’extrémisme, la haine de l’infidèle, le racisme, la misogynie, la haine du juif et du chrétien, l’intolérance totale à l’égard du non-musulman. Ceux qui mettent ces sourates criminogènes en pratique, ne font qu’obéir aux textes sacrés d’Allah. Pour l’islam ceux qu’on qualifie d’extrémistes sont de “bons musulmans” qui font ce qu’Allah leur ordonne dans le Coran. Comment d’ailleurs un musulman serait encore un musulman, s’il rejette ce qu’il y a dans le Coran? Comment un bon musulman serait un mauvais musulman s’il fait ce qu’Allah ordonne dans le Coran? C’est cela tout le problème du Coran, c’est pourquoi la psychiatre iranienne Chahdort Djavan dit: c’est le Coran lui-même qu’il faut combattre, parce que c’est le Coran selon elle qui est le problème.
Il faut lire le texte du Conseil Européen pour la Fatwa et la Recherche et vous comprendrez que l’islamisation de l’Europe est bien en train de se réaliser. Voici un court extrait du texte:
Le Conseil doit essayer de réaliser les buts et les objectifs suivants:
Emettre des fatwas collectives qui répondent aux besoins des Musulmans en Europe, qui résolvent leurs problèmes, conformément aux règles et aux objectifs de la charia.
Publier des études et des recherches juridiques qui résolvent les problèmes qui se présentent aux Musulmans en Europe, d’une manière qui rejoigne les objectifs de la charia et les intérêts des Musulmans.
Faire des efforts continus afin que les autorités officielles dans les pays européens reconnaissent officiellement le Conseil et qu’ils se réfèrent au Conseil pour les jugements islamiques. Organiser des cours de la Charia afin de former et spécialiser les savants et ceux qui travaillent pour la da’wa islamique.
Les buts et les objectifs de la Charia doivent être pris en considération tandis que les tromperies et les solutions déviées qui contredisent les buts de la Charia doivent être évitées dans tous les cas. ”
Il n’y a pas d’islam modéré et il n’y a qu’un seul Coran pour les diverses sectes dans l’islam.
L’expression ‘islam modéré’ est laide et offensante, il n’y a pas d’islam modéré. L’Islam est l’Islam, a déclaré R.T. Erdogan, 1er ministre turc. Il a tout à fait raison, l’islam modéré cela n’existe pas, mais il existe heureusement des musulmans modérés. Il n’existe pas de Coran modéré, il n’y a qu’un seul Coran dont rien ne peut être modifié et qui vaut pour toutes les sectes faisant partie de l’islam. ”Ceux qui font une distinction entre l’islam et l’islamisme trompent le peuple ou ignore le contenu criminogène du Coran. L’islamisme n’est que l’application littérale de ce qui se trouve dans le Coran. Sans Coran, il n’y a pas d’islam et sans islam il n’y a pas d’islamisme. L’islamisme n’est pas tombé du ciel, l’islamisme est dans l’islam. Il a sa source dans les textes criminogènes du Coran, qui incitent au meurtre et à la haine contre les infidèles qui sont “les ennemis déclarés ». Le Coran c’est un monument de haine, d’intolérance, d’incitation au meurtre. Lisez-le si vous en doutez.
Guillaume
Sources sourates: Le Coran traduit de l’Arabe par Kasimirski Garnier-Flammarion – P.S Les hadith ne sont pas meilleurs.
==========================================
«
[…] ma propension, dans plusieurs de mes textes parus sur contrepoints.org, mais aussi sur oumma.com, nawaat.org ou saphirnews.com, à participer, dans les commentaires mêmes de mes publications, aux débats […]