D’aucuns douteraient de la compatibilité de l’Islam avec la démocratie. La démocratie serait compatible avec le Judaïsme et le Christianisme et ne le serait pas avec l’Islam ?
Quelle question saugrenue et quelle mauvaise foi ! Comme si la démocratie avait toujours prévalu en Occident alors que les temps du servage et des moujiks ne sont pas si loin…
En fait,la question n’est pas de savoir si Islam et démocratie sont conciliables-pourquoi ne le seraient-ils pas ?- mais comment ne l’ont-ils pas été plus tôt?
Comment le despotisme oriental a-t-il pu s’enraciner dans le cadre d’une religion qui repose sur l’égalité des citoyens devant la loi, qui les protège dans leurs biens et dans leur honneur, qui dénonce les tyrans,qui préconise la recherche minutieuse de la vérité, qui oblige les gouvernants à la probité et à la transparence, qui prône la tolérance et la persuasion, qui recommande la participation des citoyens à la décision ,qui place les juges au-dessus de l’autorité politique, qui responsabilise tout un chacun pour s’élever contre toute injustice et par-dessus tout qui condamne l’arrogance sur Terre ?
La réponse se trouve sans doute dans la confiscation incessante du pouvoir par quelques-uns dans le but de s’accaparer les richesses qui s’accumulaient au fur et à mesure que l’expansion islamique prenait de l’ampleur. Plus encore, l’abandon des valeurs de solidarité à travers la marginalisation de l’obligation de la Zakat dans le culte musulman ont détourné le message divin de sa finalité sociale et politique. Le résultat fut plus de pauvreté et plus de corruption car les dirigeants ainsi, n’avaient plus de compte à rendre sur leur gestion du trésor public et encore moins sur leur légitimité douteuse.
Cette situation héritée de la dynastie Omeyyade a perduré jusqu’à rendre la décadence de la Oumma inexorable et en faire une proie facile pour les appétits extérieurs. Le rempart ottoman, souffrant des mêmes maux, retarda militairement l’échéance mais il a fini par s’effondrer.
Par ailleurs, les rivalités entre écoles de pensées religieuses détournaient l’attention des oulémas et des muftis des dépassements des dirigeants quand ils ne se mettaient pas vilement à leur service. Le coup de grâce fut porté lorsque les portes de l’ijtihad furent arbitrairement déclarées closes pour laisser libre cours au traditionalisme étroit et au conservatisme aride. L’Islam dans son caractère socialement révolutionnaire et sa vocation universelle était ainsi mis sous anesthésie.
Aussi, lorsque l’Occident après la Renaissance-issue en grande partie du recyclage des avancées scientifiques et culturelles en provenance d’Orient à travers la Sicile et l’Andalousie-puis le mouvement de la Réforme,initiée par Luther, bouscula les idées reçues et rechercha les grâces divines par l’action utile, l’innovation technique et la réflexion critique, le balancier de l’Histoire pencha alors de son coté. L’aboutissement de ce renouveau se matérialisa dans la Révolution Industrielle et plus récemment à travers l’organisation institutionnelle adéquate, la démocratie parlementaire,non sans avoir fait des détours: fascisme, nazisme, stalinisme…
Quant au décalage démocratique contemporain du monde Islamique il peut aussi être expliqué par des contingences historiques telles que la colonisation ou la guerre-froide et plus spécifiquement dans le monde arabe, par les guerres d’Irak et les événements suspects de 11 Septembre 2001 qui ont retardé l’échéance en donnant un dernier souffle aux dictatures locales jusqu’au jour ou un marchand ambulant s’immola sur la place publique dans un improbable village tunisien pour protester contre l’arbitraire.
Aujourd’hui, plus de 80 % des musulmans sur Terre vivent en démocratie-certains comme en Malaisie depuis des lustres-et sont dirigés par des gouvernements issus d’élections libres au suffrage universel. Certes, il peut subsister l’influence de l’armée ou des services secrets ou du clergé ici ou là mais meme les plus vieilles démocraties sont vulnérables et il leur arrive aussi de tomber sous l’escarcelle de lobbies, de la franc-maçonnerie ou carrément de la pègre… Churchill disait fort justement:”la démocratie est le pire système de gouvernement, à l’exception de tous les autres!”.
Rafik Souidi
are you kidding?.
malaysia is a democracy? run by the same party for seventy years.and who ever challenge the
goverment will be tossed in jail till now.
get your facts right 80% of moslems live in a democracy?.
everything that is good comes from the east
and islam ….such a pretentious arrogance.
the fact is there is no democracy in any moslem country belies your statement.
you sound like an apologist for islam and get
your facts right?..
the only country that comes closest to a democracy or near it is indonesia.
indonesia is still one of the most corrupted country in the world.
democracy has never taken root in any majority
populated moslem country.
look at moslems in tunisia?.
women are a complement to men.
does such language define a democrat.
and who else is pushing that type of law
other than moslems?….not the sweedish.
La démocratie a vu le jour en occident lorsque les peuples ont abandonné leurs croyances religieuses grâce aux philosophes des Lumières. Aujourd’hui si les peuples arabes veulent accéder à la démocratie il faut tout d’abord se débarrasser de la religion.
Quelle superstition de croire à cette légende de mauvais gout
Croire à ça pour quelqu’un que veut se faire appler “anarchiste”, c’est faire se retourner dans leur tombe Bakounine, Kropotkine et autres Reclus…
IL MANQUE LA REFERENCE A L’EXPERIENCE HISTORIQUE ET REUSSIE DE LA DEMOCRATIE DIRECTE EN LIBYE
****
Bien vu sur la contradiction idéologique et historique par Tahar.
L’anarchiste devrait aussi être au courant de la démocratie directe ou revoir les “classiques” cités par Tahar auquels il faudrait ajouter Proudhon…
****
Sur l’affinité (pour employer les termes des médias qui n’aiment pas vraiment l’islam) entre démocratie et islam, il manque dans le texte une référence à l’expérience historique de notre voisine, la Libye [1].
****
1. La Tunisie réelle célèbre le 43ème anniversaire de la Grande Révolution Libyenne (Al Fateh, Sept. 1969) http://www.albared.org/node/943
« L’Union entre la Tunisie et la Libye (1974) fut avortée suite aux ingérences d’Etats réactionnaires et ex-colonialistes… Si elle ne l’avait pas été, les Tunisiens auraient fait l’expérience de la DEMOCRATIE DIRECTE et non de la mascarade de démocratie bourgeoise de marché. Ils auraient joui du plein-emploi, d’une maison pour tous, de nombreux avantages (santé et éducation de qualité gratuites, etc.) typiques d’une société socialiste avancée… »
@L’auteur
Je suis d’accord avec votre conclusion mais pas avec votre raisonnement.
Tout dépend de ce qu’on entend par islam.
Il est évident que le salafisme n’est pas compatible avec l’islam.
En réalité, l’islam est multiple. Certaines conceptions et doctrines sont totalement compatibles avec la démocratie, d’autres moins et d’autres pas du tout.
Les 80% de musulmans vivant sous démocratie (et encore, il faut vérifier l’indice démocratique) ne sont pas arabes.
La charia est incompatible avec la démocratie. Le coran oui.
@Anarchiste
“La démocratie a vu le jour en occident lorsque les peuples ont abandonné leurs croyances religieuses grâce aux philosophes des Lumières”
Ah bon ? Sans blagues!
tu crois vraiment à cette bêtise ?
@Fan de Dukhani : Je vous trouve un peu dur VIS a vis de @l’anarchiste techniquement la philosophes des lumières ont permis l’émergence d’une pensée indépendante du religieux, bien sur les soubresauts révolutionnaires ont été nombreux, des noyades collective dans la Gironde organisées pour vaincre la résistance d’un certain clergé d’autres péripéties la naissance d’un était laïc. Des dangers guettent le retour de la religion dans l’état et les communautarismes. Il en est des révolution comme de l’apparition de la vie un chance pour quelques milliers de mondes stériles dans l’univers . C’est plus une question de probabilité que de foi “ou alors la foi dans les probabilités.
Bien a vous,
Voyons chez les voisins:
“Tout en évoquant la croyance en un seul dieu, la Constitution indonésienne est séculière. L’Indonésie n’est pas un Etat religieux et la seule province où la charia est légale est, depuis 1999, celle d’Atjeh, à l’extrémité nord de l’île de Sumatra, qui bénéficie d’une autonomie spéciale. Toutefois, depuis le début du siècle, les arrêtés des municipalités et des régences (districts) introduisent des éléments de la loi islamique : port du voile, interdiction d’alcool, autorisation de sortie, etc.
En-dehors d’Atjeh, qui ne regroupe que 5 millions sur les 240 millions d’Indonésiens, le Jakarta Post a recensé, dans ses éditions du 5 juin 2012, 79 de ces arrêtés islamiques, essentiellement sur les grandes îles de Java et de Sumatra. Mais certains ont également été décrétés à Kalimantan (partie indonésienne de l’île de Bornéo), à Sulawesi (Célèbes) ou dans l’est de l’archipel.
Le gouvernement et le Parlement de Jakarta manifestant une grande passivité, les administrations locales continuent de prendre des mesures contraires à la Constitution. Leur application est plus problématique dans un pays à forte majorité musulmane mais qui compte des minorités religieuses (entre 10% et 15% de la population) dont les aspirations sont de moins en moins respectées. La police évite également d’intervenir”.(article repris de Asie info)
La separation de la religion et de l’etat est la seule chose qui protege l’ensemble des cytoyens . si vous etes vraiment curieux jetez un coup d’oeil à la constitution Indonesienne un pays à population majoritairement musulmane Une fois etablie la democratie doit etre defendue !!!
l occident est devenu democratique parcequ il a separe la religion de la politique.Toutes les religions sont antidemocratiques.
@Palinurus
Qu’une pensée émerge en dehors du religieux est une chose mais affirmer que les siècles de lumières sont dus aux athées est une connerie profonde.
Il serait bon de rappeler que lesieur Darwin n’a pondu sa théorie qu’à la fin du 19ème siecle et que la population occidentale était, même après la seconde guerre mondiale, majoritairement croyante.
suite à une recherche rapide sur internet, on trouve qu’en 2003, 8 pays des 25 de l’UE évoquaient Dieu dans le constitution (http://www.libertepolitique.com/L-information/Decryptage/Le-nom-de-Dieu-partout-present-dans-les-constitutions-europeennes).
Les extremistes religieux de l’athéisme veulent vendre leur bibine qui consiste à faire croire que la conversion à leur religion est un préalable à la démocratie. Comme leur alter ego islamistes, ils ont, eux aussi, vu tout pleins de coreligionnaires brandir leur revendications religieuses pendant “la révolution”.
Ceci dit, combattre les clergés pourris semble être un préalable à la démocratie. Mais les illustres athées ne sont pas les seuls à mener ce combat.
@Fan de DuKani : avant de parler de connerie profonde respecte tes contradicteurs et ne lis pas seulement ce que tu veux au travers de tes marottes religieuses . c’est bien d’un état et de lois indépendantes du religieux dont je parle . vouloir un état et des lois qui respecte l’ensemble des croyants et des non croyants ce n’est pas un acte religieux c’est un acte citoyen et politique . Un état et une loi qui chaque jour s’éloigne un peu de la Tunisie, devant le fascisme des extrémistes de la “religion “dominante . Bon courage
@Palinurus
La connerie profonde est de réviser l’histoire et d’y lire ce qu’on veut.
Aspirer à un état et des lois indépendantes du religieux n’a jamais été l’apanage des religieux.
Au début, c’est le cléricanisme qui a été visé et les pays occidentaux ont, pendant longtemps, été démocrates et croyants en majorité.
Tranformer l’anticléricalisme en ratatouille laique a été une grande victoire des anti religieux et des religieux.
Je persiste et signe donc. C’est bien une connerie profonde et si les tunisiens s’étaient embarqués dans l’anticléricanisme au lieu de la laicité, on auraient moins de débiles qui s’accrochent à la barbes des cheikhs en croyant défendre l’islam.
Je te le dis et je te le répètes. Je suis pour un état où les lois sont indépendantes du religieux mais je suis un anti laic.
Il est illusoire de croire que les Tunisiens accepteront de considérer l’islam et l’hindouisme a égalité. “Cette connerie” est le cheval de bataille des Cheikhs et de leurs soumis.
Enfin, je te rappelle que même des personnes intelligentes peuvent prononcer des conneries profondes et ce n’est pas un manque de respect.
Malgré tout ce que l’on peut dire, les athées sont plus intelligents que la normale puisqu’ils ont réussi à rejeter toute un pan de la science de la bêtise, à savoir, la science des cheikhs et leur bêtises.