Par Farhat OTHMAN
Je livre ici une réflexion qui va heurter le conformisme ambiant, mais qui n’est pas moins véridique : l’islamisme fondamentaliste n’a rien d’islamique, il est une pure création judéo-chrétienne ! Qu’on se le dise donc : le salafisme de nos rues relève de la tradition judéo-chrétienne qu’il perpétue en islam; il veut ancrer en notre belle religion ce qui heurte son esprit même de foi universaliste, ouverte à l’altérité et absolument tolérante dans son humanisme de grand format.
L’islamisme authentique, soit le retour aux sources véritables de l’islam, à savoir le Coran et la Sunna avérée, n’a rien d’intégriste ni de xénophobe; l’islam étant par essence ouvert à l’autre, emportant une dimension de respect de l’altérité incomparable dans les autres Écritures monothéistes.
Ce que nous voyons aujourd’hui de dévergondage de l’esprit islamique authentique est le fruit des menées judaïques et chrétiennes qui n’ont eu de cesse d’importer l’idiosyncrasie judéo-chrétienne en islam, et ce directement ou indirectement, consciemment ou inconsciemment, par l’intermédiaire de juifs de chrétiens, mais aussi de purs musulmans comme on le voit de nos jours.
Il en est ainsi de l’image que donnent nos fondamentalistes d’une religion intolérante et haineuse, alors que l’islam est à la base amour et tolérance comme l’ont bien compris nos soufis, seuls véritables tenants de la tradition musulmane authentique. C’est pour cela que j’ai affirmé dans nombre de mes articles que sont aujourd’hui les seuls vrais salafis ceux que le pape du salafisme classique, Ibn Taymiya, a appelés Soufis de la Vérité.
En islam originel, Allah est d’abord amour et pardon, alors que nos intégristes en font une déité haineuse du genre humain, vindicative et sanguinaire. Et c’est le Dieu de la Bible qu’ils adorent ainsi, non pas celui de l’islam !
En notre religion, tous les versets où apparaît le moindre bellicisme — dicté par la progressivité de l’islam et la mentalité de l’époque — sont aussitôt contrebalancés par d’autres versets appelant à l’expiation et promettant le pardon et la rémission. C’est que l’islam en tant que sceau des prophéties a repris les anciennes révélations, les corrigeant, en magnifiant l’humanisme et en approfondissant la spiritualité.
Ceux qui s’arrêtent aux versets ne faisant que reprendre la tradition juive et chrétienne, telle que rappelée par l’islam, violent et la lettre et surtout l’esprit de notre religion. Ils font régresser l’islam vers les révélations antérieures, caricaturant son message d’amour et de paix, l’islam étant d’abord et avant tout — comme le précise sa déclinaison arabe — paix et soumission exclusive à Dieu, seul habilité à punir ou à pardonner en toute liberté. Et c’est ce qui fait son absoluité, fondement éminent de notre foi.
On se rappelle qu’en tant que sceau de la prophétie, notre prophète a tout fait, dès l’avènement de l’islam, pour rallier sous sa bannière les adeptes des autres révélations abrahamiques, la source du message islamique étant la même que la leur, notre religion se voulant un retour à la tradition véritable d’Abraham.
Or, sa main tendue fut rejetée et il fut combattu comme une hérésie. Et lorsqu’il s’est imposé, envers et contre tous, grâce surtout à sa vision humaniste et ses principes magnifiant la condition de l’Homme en tant que créature éminemment libre et raisonnable de Dieu, les menées contre pareil esprit révolutionnaire pour l’époque continuèrent de l’intérieur même de l’islam.
Cela commença assez tôt, durant la vie du prophète avec nombre d’hypocrites, souvent d’anciens juifs convertis, venus en islam avec leur mentalité et leurs traditions. Et cela continua de plus belle lors de la première grande fracture de l’islam à la faveur de la rivalité entre les Omeyyades et le quatrième calife Majeur. Ainsi vit-on de prétendus musulmans chiites atteindre sans hésitation au blasphème absolu en élevant le gendre du prophète au rang d’une déité !
Dans la tradition islamique, on appelle pareil travail, de ce qui n’a été qu’une cinquième colonne en islam, des Israilyet, soit des influences judaïques. Et cela a touché tous les domaines de la vie et de la morale en islam, marquant d’une empreinte indélébile l’exégèse du Coran et l’interprétation de la Sunna avérée. Cela amena aussi à la falsification de nombre de hadiths mis à la sauce juive et chrétienne. Ainsi en a-t-on vu qui sont venus contrarier la lettre explicite du coran, comme en matière de lapidation pour l’adultère, qui est une pure tradition juive, pour l’homosexualité, qui n’est nullement interdite en islam, ou encore pour l’entrave à la liberté de la croyance que le Coran consacre de la plus belle façon, ou de l’apostasie qu’il ignore par respect de la liberté sacrée de la croyance reconnue à l’homme.
Aujourd’hui, au nom d’un islam caricaturé et violé, nos salafis ne combattent que sous les couleurs judéo-chrétiennes; ils continuent un combat ininterrompu depuis des siècles, celui d’une révélation que l’islam est venu corriger et qui se refuse à se laisser faire. Ayant échoué de l’extérieur, cette cinquième colonne manipule consciemment ou inconsciemment les musulmans pour les détourner de leur religion vraie, les amenant à en violer sinon le texte, du moins l’esprit avéré et authentifié.
Il est temps que tous ceux qui parlent au nom de l’islam sachent quel tort ils font à leur religion; il suffit qu’ils voient à quel point leurs menées de haine et de violence réjouissent les ennemis de l’islam pour se rendre compte qu’ils en sont les complices non seulement objectifs, mais surtout actifs.
Le salafisme de nos rues d’aujourd’hui, mais aussi l’islam prétendument modéré qui continue à jeter l’anathème sur les formes de la liberté et de la démocratie que l’humanité reconnaît pour légitimes aujourd’hui, ne sont pas de vrais musulmans ! Car si on ne croit pas au message de paix de l’islam et à son appel à la tolérance sans la moindre restriction, on relève d’une foi certes abrahamique, mais en aucune façon telle qu’elle a été corrigée par la religion du sceau des prophètes.
Actuellement, en Tunisie, on assiste à une bataille décisive pour l’avenir de l’islam : ou l’islam vrai et pur, l’islam de paix et de la tolérance et des droits de l’Homme, l’emporte et il est alors véritablement le fait religieux par excellence de notre époque postmoderne, sceau de toutes les révélations monothéistes. Ou il se laisse entraîner par ses ennemis, tous ceux qui agissent en son nom pour en travestir le message et le transformer en un message de destruction physique et morale et d’abjection, comme on voit le faire les prétendus tenants de la tradition. Alors, il ne sera qu’une version de la tradition judéo-chrétienne réhabilitée; car les musulmans n’ayant que les propos de haine et les mains des bourreaux ne sont que les tenants d’une pareille tradition. Or, rejetée par les religions juives et chrétiennes d’aujourd’hui, elle fait de la résistance et ses adeptes intégristes, juifs, chrétiens et musulmans, n’ont de cesse, comme avant, de combattre l’islam vrai, refusant son humanisme universaliste.
Osons donc le dire et le répéter le plus solennellement du monde : le salafisme de nos rues, ce fondamentalisme islamique saugrenu, n’est qu’une création judéo-chrétienne dans sa forme antédiluvienne, rejetée désormais par les siens ! Et que tous ceux qui en doutent reviennent au Coran et relisent la Sunna avérée du prophète ! Mais, au fait, combien parmi les zélateurs de cet islam fantoche ont vraiment lu le coran et les deux Sahihs ainsi que les incunables d’herméneutique y relatifs ? Peu assurément; et ce sont ceux qui crient le plus fort qui connaissent le moins l’islam, et le Coran surtout, source véritable et éminente de notre belle religion à laquelle il nous faut revenir au plus tôt et sans a priori.
Mohamed Talbi, dont je ne partage pas toutes les vues, a eu une expression judicieuse à ce propos, assurant qu’il se veut être un musulman coranique, au sens qu’il s’en tient à la lettre et à l’esprit du Coran lorsqu’il est en présence d’un hadith qui les contredirait, du fait des ravages de l’idiosyncrasie judéo-chrétienne en islam dans ce que j’appelle la tradition musulmane consignée dans le fiqh. En cela, il a parfaitement raison, et on doit s’atteler à bâtir une nouvelle tradition fidèle à l’esprit du Coran, un fiqh de notre temps que je qualifierais de tradition islamique pour le distinguer de la tradition frelatée sur laquelle nous vivons et qui n’est plus adaptée à notre temps.
Mettons-nous donc au travail, faisons comme nous le demande notre religion en nous attelant à la réforme continue de la pratique et de l’interprétation de notre foi afin qu’elle garde son cachet inimitable, celui d’une religion toujours révolutionnaire, en symbiose avec les réalités de son temps. Ce n’est rien de moins que le vrai Jihad, le Grand Jihad tel que l’islam y appelle. Le reste n’est que de l’agitation qui nuit à l’islam. Agissons plutôt en faisant travailler nos méninges à la lumière de l’esprit de notre religion et de ses visées sublimes ! Ainsi et ainsi seulement sera-t-on véritablement musulmans.
Avec tous mes respects à l’auteur de cet article, je pense qu’il est en train de présenter des contrevérités historiques, théologique et anthropologique en adoptant une version très de la théorie du complot!!! en lisant lez titre de l’article je m’attendait à une analyse de l’origine des groupes djihadistes qui sont la création de la CIA et des pays du golfe pendant la guerre de la ‘libération’ de l’Afghanistan!!!
Pour ce qui est du prétendu ‘pacivisme de l’Islam’, donnes moi un seul verset coranique qui stipule qu’allah est amour et pardon qui est l’un des percepts du christianisme!!! je peux vous donner des dizaines de versets coraniques et de hadiths sahihs (qualifiés sous le label fikh iljihad ou alirhab) appelant à la guerre sainte, à la violence et à la mort des nonmusulmans!!! Ne me donnez pas surtout les versets de la Mecque qui ont été abrogés par ceux de Médine!
Avec tous mes respects à l’auteur de cet article, je pense qu’il est en train de présenter des contrevérités historiques, théologique et anthropologique en adoptant une version très de la théorie du complot!!! en lisant lez titre de l’article je m’attendait à une analyse de l’origine des groupes djihadistes qui sont la création de la CIA et des pays du golfe pendant la guerre de la ‘libération’ de l’Afghanistan!!!
Pour ce qui est du prétendu ‘pacivisme et tolérance de l’Islam’, donnes moi un seul verset coranique qui stipule qu’allah est amour et pardon; ceci est l’un des percepts du christianisme!!! je peux vous donner des dizaines de versets coraniques et de hadiths sahihs (qualifiés sous le label fikh iljihad ou alirhab) appelant à la guerre sainte, à la violence et à la mort des nonmusulmans!!! Ne me donnez pas surtout les versets de la Mecque qui ont été abrogés par ceux de Médine!
Il n’est nulle contre-vérité ici; je vous réfère à mes autres articles, notamment en arabe, pour les preuves écrites.
En matière de contre-vérité, c’est vous qui le faites, puisque je ne suis en aucun cas adepte d’une quelconque théorie de complot. Je rappelle simplement une vérité, la prégnance de la tradition judéo-chrétienne, ou si vous préférez sémitique, et le conditionnement qu’elle a induit sur la mentalité arabe musulmane; c’est tout.
Les exemples que vous citez sont justement le résultat de cette influence. Qui a dit que les versets mecquois ont été abrogés par ceux de Médine? Et qui a édicté des versets belliqueux? Ceux qui ont justement versé, consciemment ou inconsciemment, dans cette tradition. Lisez les Soufis des origines et vous aurez une autre idée de l’islam, plus véridique.
Et notez bien que je ne m’attaque nullement au judaïsme ou au christianisme; je dis d’ailleurs qu’ils se sont libérés de leur tradition à laquelle, en Sémites, nos intégristes s’attachent, oubliant qu’elle fut commune à toutes les religions abrahamiques et, surtout, que l’islam est venu pour les en libérer.
Pour plus d’exemples concrets, merci de vous reporter ici, sur nawaat à ma série, en arabe, sur la rénovation du Lien indéfectible où je traite exhaustivement de sujets précis : par exemple celui de l’homosexualité (déjà en ligne) ou celui de l’apostasie (déjà proposé à nawaat) et qui ne sont nullement interdits en islam authentique libéré de la tradition sémitique ou judéo-chrétienne.
Si Fethi quelqu’un qui ne connait pas l’ordre de l’apparition des religions monothéistes aurait cru, en se référant à votre ligne de pensée, que L’islam est apparu dans sa version authentique avant le judaïsme et le christianisme et que l’apparition tardive de ces deux religions l’ont ‘corrompu’! Alors que ce n’est pas le cas! A mon avis Le seul Islam authentique est celui des Djihadistes qui peuvent vous fournir des dizaines de versets coranique, de preuves de la Sunna (paroles et actes du prophète) pour justifier leur actes ‘Barbares’!!! toutes les autres lectures de l’islam, coranique à la Talbi, anthropologique et philosophique à la Seddik, Socio-économique à la Djait, intentionnelle et contextuelle à la Ben Achour à un moindre dégrée, restent des essais d’intellectuels pour réformer l’Islam ‘authentique!!! Monsieur, il est aussi à noter que le christianisme à sa propre version salafiste qui est l’évangélisme et qui a basé sur l’idée que le Christianisme authentique a été corrompu (Sic) !!!
@hermessi tarek
peine perdu Tarek. ceux qui croient à un dieu monstre et ceux qui croient à un dieu parfait. deux croyances inébranlables face à une invitation à une lecture objective de l’histoire et des textes.
mais il serait judicieux de les inviter à se montrer moins agressifs au sujet des autres religions et admettre la liberté de conscience et le respect des autres.
les justifications me font rire comme si ce monsieur va voir quelqu’un et lui dit t’es un fils de prostituée mais ça va maintenant ta mère ne fait plus les trottoirs.
il avait raison le monsieur qui disait”vous voyez la paille dans l’œil du voisin mais vous ne voyez pas la poutre dans le votre” ou celui qui disait “le chameau ne voit pas sa bosse”.
Relisez votre religion et reconsidérez l’histoire; l’islam est bien le sceau des Écritures saintes, mais il ne fait que revenir à la tradition d’origine, ce qu’il nomme hanafisme; et qui n’est rien d’autre que la spiritualité telle qu’incarnée par le soufisme des origines, et qui a inspiré les spiritualités juives et chrétiennes. En effet, la seule interprétation authentique, correspondant à l’esprit révolutionnaire de l’islam, fut la lecture soufie.
Certes, chaque religion a ses fondamentalistes; mais tous puisent dans un même fond d’exclusion de l’autre et d’arrogance quant à la détention de la vérité infuse.
S’agissant des jihadistes, ils ne font qu’une lecture erronée du coran, s’arrêtant à sa lettre, violant son esprit et ignorant surtout la progressivité de l’islam et ses visées. Aujourd’hui, les jihadistes sont dans le tort, car le jihad mineur, celui qu’ils pratiquent est clos avec l’islam devenu une religion universelle; il ne reste que ce qu’ils ne veulent pas pratiquer, soit le grand jihad, le seul actuellement obligatoire, et qui consiste à lutter contre les idoles qu’on érige à l’intérieur de nos personnes, et que certains adorent en lieu et place d’Allah. Refuser de reconnaître cela, c’est adorer leur propre Taghout, et l’islam ne peut que les renier, car ils renient son message de paix universelle.
[…] Source Nawaat Autheur: Farhat Othman […]
Et si, par contre, on se disait que c’est la revendication en soi d’une quelconque authenticité ou essence qu’il faut abandonner?
Exactement, c’est à quoi tend l’islam des origines, l’islam authentique.
La seule authenticité est celle que celui qui la foi trouve en lui, au fond de son être, étant donné que le véritable Dieu de l’islam l’a élevé en dignité.
Il n’est nul essentialisme en islam originel, que je qualifie d’i-slam. C’est ce qu’a compris le soufisme, véritable salafisme pour moi.
Je vous réfère en cela à mes autres écrits, aussi bien en arabe qu’en français.
finalement les judéo-chrétiens sont devenus musulmans et les musulmans sont devenus judéo-chrétiens.
quelle analyse historique!
la 7awla wa la 9owata illa billah.
Toutes les religions monothéistes appartiennent à la même tradition sémite, et l’islam est venu rénover cette tradition. Il fut une révolution en son temps contre cette tradition, rénovée au nom d’un retour à une tradition abrahamique. En un sens, la tradition judéo-chrétienne se retrouve dans l’islam, mais révolutionnée. Et n’oubliez pas que le monothéisme est une seule et même souche; c’est dans les détails que se distinguent les religions, les unes par rapport aux autres.
بعث الله محدا على فترة من الرسل بشيرا ن\يرا هادبا الى صراته المستقيم ىمنا بما انزل اليه وما انزل من قبله ولانفرق بين احد من رسله علبه وعليهم صلات الله وسلامه دين الاسلام هو دين السلام والمحبة دين الحرية والعدل دين العلم والعمل انتشر بالعقل والحجة ودعى الى العلم والى العمل دعانا الى اتتهاج سلوك قويم الى الامانة وحسن الخلق وحسن السلوك لم يكن دين فوضى وقتل وتفرقة وتقسيم بل دين وحدة وتوحيد ولكن كثيرا من الناس ا\ا رغبوا في ان يكونوا زعماء حرب استغلوا الدين وزعموا انهم على هدى السلف فكفروا وما كان السلف يكفرون دعواهم اتهم لله يدعون ولكنهم لانفسهم يعملون هل به\ه الفوضى نعطي صورة حقيقية عن الاسلام ام اننا نحتاج الى صورة اخرى للاسلام الحقيقي بترجمها سلوك المسلم بما يحبب الناس في ه\ا الدين القيم الاسلام نور وحرية وابداع وسلوك قويم ووحدة صف وحلم كبير برحابة ما سخر الله لتا
tout cet article est mensonge .Et dire que l’islam est une religion tolérante et d’amour est une farce .Je suis musulman et j’ai lu bcp sur l’islam , les hadiths , je connais le coran depuis mon jeune âge et les explications des versets, tout cela me conduit à dire que l’islam est une religion de guerre et d’invasion des autres peuples , et que le christianisme est vraiment une religion de paix
Vous avez justement lu beaucoup sur l’islam tel qu’interprété dans le cadre de la vision judéo-chrétienne dont je parle; lisez l’islam d’après les soufis, et vous en aurez une autre idée, plus juste.
S’agissant du christianisme, le message originel du Christ est effectivement un message de paix, comme celui de notre prophète; mais il fut déformé par la suite par les pères de l’Église.
Ce que vous dites de l’islam est un jugement que vous faites d’une certaine interprétation de la foi islamique et qui est applicable à toutes les religions monothéistes, y compris chrétienne; et c’est pareille interprétation que l’article, qui n’est que vérité, dénonce.
Les effluves de Nawaat dérivent lentement mais sûrement vers le nauséabond,dommage…
Sept remarques sur l’article de M. Farhat OTHMAN :
1. D’un point de vue scientifique, l’article est criblé d’erreurs, d’approximations et de déclarations à l’emporte-pièce : « nos soufis, seuls véritables tenants de la tradition musulmane authentique » ou « Et c’est le Dieu de la Bible qu’ils adorent ainsi, non pas celui de l’islam ! »
On dirait que M. OTHMAN croit qu’il suffit qu’il dise pour que cela soit. Son énonciation se veut comme preuve de ce qu’il dit et on doit le croire sur parole : ainsi ces dires sur les Israilyet, sur le soufisme et surtout sur le chiisme : « Ainsi vit-on de prétendus musulmans chiites atteindre sans hésitation au blasphème absolu en élevant le gendre du prophète au rang d’une déité ! »
2. Ce Monsieur, et c’est vraiment étrange, dénonce ce qu’il est. Et c’est tragique qu’il ne s’en rende pas compte. C’est un salafiste et il ne manque à son discours que les formules caractéristiques qui sont répétées obsessionnellement à chaque occurrence de Mohammed et d’Allah.
3. Ce salafisme refoulé revient par le biais d’un lexique spécifique : « pureté, authenticité, vérité, essence, base, origine… » ce même lexique colore d’ailleurs le discours raciste et ce texte est raciste et antisémite : « Cela commença assez tôt, durant la vie du prophète avec nombre d’hypocrites, souvent d’anciens juifs convertis, venus en islam avec leur mentalité et leurs traditions », « Cela amena aussi à la falsification de nombre de hadiths mis à la sauce juive et chrétienne »…
4. La suffisance alliée à l’arrogance aboutissent à la cuistrerie qui consiste à émailler son discours de mots dont, d’ailleurs, la compréhension et l’usage sont approximatifs : « l’idiosyncrasie », « ainsi que les incunables d’herméneutique y relatifs (sic) », « l’humanisme de grand format » et le comble de la sottise est atteint lorsque le Nain se prend pour un géant : « Mohamed Talbi, dont je ne partage pas toutes les vues »
5. Nous sommes en présence d’un cas type de « pensée close ». Tout est vu de l’intérieur d’un système où l’autre se trouve inclus d’office et où les arguments, les références , la vision du monde et de l’histoire sont internes au système et l’autre doit les admettre sous peine d’être nié car athée, juif, chrétien…autre.
6. Monsieur OTHMAN, comme tout fanatique est convaincu de détenir la vérité et se donne en exemple en exhibant ses anciennes fonctions et ses publications comme arguments d’autorité. Il se permet même de prodiguer ces conseils qu’il n’applique pas à lui-même : « Il est temps que tous ceux qui parlent au nom de l’islam sachent quel tort ils font à leur religion » et il conclue : « Agissons plutôt en faisant travailler nos méninges à la lumière de l’esprit de notre religion et de ses visées sublimes ! »
7. Je suis surpris de lire ce genre d’opinions dans Nawwat car, à mon humble avis, la liberté doit avoir pour limite le principe éthique de « ne pas nuire », « non nucere ».
Merci cher IBN ALWAHA pour votre commentaire, juste en ce qui concerne le point 7, on ne sait pas exactement comment définir le concept « ne pas nuire » ? nuire à qui ? comment définir la nuisance ? qui a le droit de la définir ? et plein d’autres questions qui peuvent être soulevées.
Bonjour,
Merci à Ibn Alwaha pour cette mise au point, ou plutôt cette mise au pilori, non pas de l’auteur de cet article, lequel je trouve moi aussi -pour utiliser un concept cher à M. Othman, d’une faiblesse postmoderne, mais de cette prétention des uns est des autres, y compris donc l’auteur, de détenir la Vérité vraie sur l’Islam, en nous assénant un vocable au-delà du manichéisme ou, pour rester dans la même logorrhée, post manichéen. L’on est, avec tous ces “défenseurs” d’un Islam “authentique” et “vrai”, de plain pied dans une guerre d’interprétations qui ressemble à s’y méprendre à une guerre civile larvée. La foi est un mystère. Tenter de le percer comme le fit le grand Hallaj peut être périlleux (crucifixion). N’est pas Hallaj qui veut, cependant. Nous reste, simples mortels, à nous accommoder de ce grand mystère et à faire en sorte que notre foi ( ou non foi) soit de l’ordre de l’intime.
@Tahar :
Cher Monsieur :
L’auteur n’a aucune prétention à détenir la vérité et il l’a assez répété dans ses articles où il écrit ainsi la vérité (ver-ité : un horizon vers lequel aller) pour tomber dans pareille ineptie. Ne faites donc pas comme ceux qui s’arrêtent à “Malheur aux orants”.
La guerre civile n’est presque plus larvée et elle n’est pas de mon fait; moi j’exprime des idées et je les défends. Dans les articles courts comme celui que vous commentez, il n’est pas question de démontrer les équations dont je parle; les preuves sont disséminées dans tous mes articles sous forme homéopathique, car il est difficile de placer un long article, respectant les canons académiques ici. Demandez à nawaat dont je comprends parfaitement qu’elle ait des difficultés à placer des articles de type essais ! Ainsi, celui sur l’homosexualité en islam a mis du temps pour être mis en ligne et encore juste présenté. Et il en va de même pour la suite de la série.
C’est dire toute la difficulté de traiter de sujets sensibles qui bloquent nos mentalités et rejaillissent sur notre perception de l’autre et la nécessité d’apprendre enfin à vivre ensemble. Pourtant, il nous faut le faire, quitte à être mal compris.
Et c’est pourquoi, les esprits pas assez objectifs, me lisant en plus en diagonale, se permettent de mal me juger, mal interpréter mes propos et surtout me prendre pour ce que je ne suis pas.
Ainsi, pour les uns, je serais intégristes et pour les autres le pire laïque. Personnellement, je ne fais pas attention à pareilles inepties, car je ne me reconnais qu’un seul qualificatif, celui d’être un militant pour les valeurs humaines et les droits universels de l’Homme sans la moindre discrimination ni limitation.
Je vous mets au défi de trouver autre chose dans mes articles.
Maintenant, quand la mauvaise foi se met de la partie, libre à elle de se manifester, car elle ne nuit qu’à celui qui en est l’auteur et que je ne peux que plaindre à défaut de l’aider avec mes idées à se libérer de ses fantasmes.
S’agissant du mystère, je vous dirais que cela est propre à la chrétienté et que pour moi la foi peut relever de la science quand elle obéit à ses règles de base qui sont de relever de la sphère intime comme vous le notez à juste titre. Et c’est justement pour cela que je milite.
Concernant les soufis, Hallaj est le mauvais exemple, car il a confondu la foi soufie comme clarté de l’âme, évidence divine et surtout connaissance et révélation de l’ineffable caché au tréfonds de soi avec le mystère justement. Mais on dit qu’il l’a fait exprès pour quitter cette terre, se spiritualiser en quelque sorte en se débarrassant de son corps physique. Et en cela, il ne fut pas un véritable soufi, en tout cas d’après son maître Jounayd qui s’est désolidarisé de lui.
@IBN ALWAHA
Monsieur,
Merci pour les remarques où on sent le philosophe parler; hélas, il s’agit de celui qui a mal lu Nietzsche, confondant l’art de philosopher au marteau avec l’usage du marteau du forgeron ou du menuisier. C’est tout bêtement être marteau; et je vous explique pourquoi en reprenant vos points :
1. “D’un point de vue scientifique, l’article est criblé d’erreurs, d’approximations et de déclarations à l’emporte-pièce” : Je vous mets au défi de le prouver. Mes preuves à moi sont disséminées dans mes articles qui dépassent la centaine ici, mais aussi ailleurs et surtout sur mon blog. Je ne commenterai pas la suite qui relève de la pure mauvaise foi, car on ne juge pas les autres sur ce qu’ils n’ont jamais dit ou n’ont jamais cherché à dire.
2. Bravo pour cette trouvaille. Je suis donc salafiste pour vous et impie pour les salafistes. Cela ne me dérange pas, car la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu’elle a. Pour ne pas être malhonnête en énonçant des faussetés à l’emporte-pièce et faire ce que vous dénoncez chez les autres, lisez ce que je dis dans mes autres articles au lieu de dire des bêtises.
3. Et voilà le summum de l’ineptie et du ridicule : prendre un pur constat objectif pour du racisme. Cher Monsieur, en rapportant les faits, je ne porte pas de jugements; relisez l’histoire et vérifiez si j’ai menti. Ce n’est pas relever ce qu’est un tel qui ne s’en cache même pas que c’est le stigmatiser. Pareille logorrhée dénonce votre imposture. S’agissant des termes que vous dénoncez, leur sens relève de la stricte spiritualité et ils n’ont aucune connotation idéologique et surtout pas moralisante. D’ailleurs, votre contradiction s’impose d’elle-même puisque je serais le salafiste qui critique les salafistes; drôle de mouton à cinq pattes qui n’existe que dans la tête des fabulateurs n’ayant rien trouvé à inventer. Je préciserais juste ici que quand je parle de tradition judéo-chrétienne, je ne le fais qu’en observateur objectif de l’histoire, et surtout je ne pratique ni ne jette d’anathème, car cela je ne sais pas le faire, moi qui suis humaniste dans l’âme, pratiquant la culture des sentiments et militant pour un ordo amoris (ordre amoureux) en toute chose, surtout les choses humaines.
4/ “le Nain se prend pour un géant” : voilà la motivation principale de ce commentaire se voulant objectif et scientifique : non pas critiquer mais régler des comptes. Hélas pour vous, je suis au-dessus de pareilles bassesses, et pour qui me lit et vous lit, pour peu qu’il soit objectif, il est facile de savoir qui est suffisant et arrogant et qui ne l’est pas. Puis, dites-vous que rien ne se cache sur internet et qu’il vaut mieux, pour être crédible, ne pas se cacher sous un pseudonyme, surtout s’il réfère à un lieu d’une sérénité dont vous manquez. Et je vous y renvoie méditer le célèbre vers de Moutanabbi :إذا أتتك مذمتي من ناقص…
5/ “Nous sommes en présence d’un cas type de « pensée close »… la vision du monde et de l’histoire sont internes au système et l’autre doit les admettre sous peine d’être nié car athée, juif, chrétien…autre.” : Vous parlez certainement de votre propre pensée et votre propre rapport au monde et à autrui. Car, pour moi, “je est bien un autre” et j’ai assez parlé de l’altérité dans mes articles et du droit à la différence pour relever de votre propre enclosure mentale; ainsi, pour vous dédouaner, la rejetez-vous sur votre prochain.
6/ On a ici une illustration de ce qui précède et il est inutile de tomber aussi bas dans l’ignominie d’un fanatisme qui extrapole les arguments pour asséner une Vérité à laquelle seul il croit : celle de ne pas avoir le droit de penser autrement et de défendre ses vues, faisant feu de tout ce qui lui tombe sous la main. Triste état de nos intellectuels quand ils tombent si bas !
7. “la liberté doit avoir pour limite le principe éthique de « ne pas nuire », « non nucere »” : Et voilà le vrai fanatique refoulé qui se dévoile : tout cela pour en arriver à cette chute terrible : la censure ! Sans commentaire !
Pour terminer, je dirais d’abord que la vérité ne blesse que les esprits tordus et ceux qui ont intérêt à la faire taire. En êtes-vous? J’espère que non et que cette pitrerie était à mettre sur un quelconque dépit déplacé, une envie de se purger de ses propres turpitudes.
Je rappellerais ensuite l’emploi comme litote de l’expression par laquelle vous terminez, et c’est alors au sens d’aider, servir, être utile. Ne dit-on pas : Surabondance de droit ne nuit pas. C’est dans le sens d’être utile à notre pays en ce moment terrible de sa vie que je livre mes pensées iconoclastes, juste pour aider à la réflexion. La refuser c’est votre droit; mais n’ajoutez pas à la bêtise l’ignominie ! Adieu, Monsieur, car je ne saurais redescendre une seconde fois à pareil niveau de bassesse. Il y a bien plus important et plus urgent à faire en ce pays en pleine mutation.
bravo, ibn alwa7a. c’est magistral.
Nos salafistes, qu’ils juifs ou chrétiens, j’en ai rien à battre.
c’est où qu’il est l’islam vrai de vrai.
Liste des bouquins SVP!
@enfumeur deuxieme dan
c’est pour toi et ton cheikh dukhani
5. Nous sommes en présence d’un cas type de « pensée close ». Tout est vu de l’intérieur d’un système où l’autre se trouve inclus d’office et où les arguments, les références , la vision du monde et de l’histoire sont internes au système et l’autre doit les admettre sous peine d’être nié car athée, juif, chrétien…autre.
t’es de la même espèce que l’auteur de l’article. ok c’est toi qui a l’islam vrai alors arrête stp.
@enfumeur deuxieme dan
J’ai bien dit que les soufis des origines ont fait une lecture authentique de l’islam, je vous y réfère, cher Monsieur.
Et puis, l’islam vrai de vrai est bien sûr dans le Coran, seule référence absolue avec la Sunna avérée et qui s’y conforme, non seulement dans son texte, mais aussi dans son esprit et ses visées.
@ F.Othman
avec deuxième dan vous n’allez pas vous mettre d’accord, il refuse votre “pensée close” mais il vous proposera un autre système de “pensée close” et sachez qu’il revendique l’islam vrai également et que dans sa matrice de réflexion vous êtes un kafer . alors bon courage dans votre guerre de religion.
Bravo Averoes,
C’est exactement ça!
entièrement d’accord avec vous,tahar.
Maître Othman!
O Allama! O Océan ! O Bahr!
La piétaille a osé avoir une autre opinion que vous!
Excusez-les, ils ne savent pas ce qu’ils font!
O maître, soyez magnanime, pardonnez-leur, ils n’ont pas votre science, ils n’ont pas votre savoir!
Maître, daigniez vous calmer!
Maître, il n’y a pas eu mort d’homme!
Maître, essuyez la bave à la commissure de vos lèvres et ayez un peu d’humour.!
Si j’ai bien compris cet article les juifs (principalement) et les chrétiens (accessoirement) sont les grands corrupteurs,les grands pollueurs de la pureté originelle de l’Islam.
je trouve que ce texte (et ce qui est grave c’est que l’auteur prétend ne pas s’en rendre compte) possède une charge raciste et intégriste extrêmement violente qui s’appuie sur le mépris et la méconnaissance des autres croyances.
Si l’on raisonne non pas en tant que croyant mais en tant qu’historien on est bien obligé de reconnaitre plus qu’une parenté mais une véritable filiation entre le judaïsme (surtout) et le christianisme (également)et l’Islam,mais peut être que chez certains musulmans l’existence objective de cette filiation peut être ressentie comme une “dette” un peu humiliante dont il faut se débarrasser par le mépris ou par le renversement classique qui fait que le fils doit prendre la place du père et que la “copie” devient “l’original” et inversement
cette obsession du judaïsme “hypocrite et corrupteur” serait presque risible si on ne connaissait les effets mortifères de ce genre de pensée (et je suis d’autant plus à l’aise pour dire cela qu’à l’ère du triomphe des marchands de religion je ne défends aucune des boutiques opérant sur le marché: monothéiste,révélée ou pas ))
@iste beniste
Cher Monsieur,
Non, vous n’avez pas bien compris l’article qu’il fallait situer dans la continuité du reste de mes articles auxquels je vous réfère. Je ne parle ici de création que dans le sens étymologique du verbe latin creare, signifiant originellement “faire pousser”, comme on fait pousser les plantes en agriculture.
Voici quelques réponses à vos rapides conclusions erronées :
– “les grands corrupteurs,les grands pollueurs de la pureté originelle de l’Islam” : je parle de tradition judéo-chrétienne et non pas de juifs ou de chrétiens ni de religion juive et chrétienne. Cette tradition intériorisée a agi, consciemment ou inconsciemment, sur l’interprétation du message originel islamique. Ce ne fut pas nécessairement du fait de non-musulmans, je l’ai bien précisé.
De cette tradition, les juifs et les chrétiens se sont libérés aujourd’hui; mais pas les musulmans qui continuent à s’en réclamer, par exemple en reprenant les anathèmes lancés par pareille tradition contre les homosexuels, les apostats ou encore les athées. Une telle évolution positive n’a pas eu lieu en islam dont les adeptes intégristes collent encore à une tradition rejetée pourtant par les siens et devenue, paradoxalement et contre toute bonne logique, musulmane.
S’agissant à l’interprétation authentique de l’islam, il faut revenir à la lecture soufie qui a bien compris le sens véritable de l’islam qui ne rejette nullement les autres révélations, mais les complète.
Pour être objectif, et quand on a affaire à une pléthore d’articles, le moins est de lire quelques-uns de ces articles pour situer la vraie pensée de l’auteur, car malheureusement on ne peut pas tout préciser dans le cadre limité d’un article malgré tous les efforts qu’on peut faire dans ce sens.
Comprenez bien que je ne suis en rien contre la liberté de croyance ou de non-croyance, le droit d’avoir la foi qu’on veut ou de ne pas en avoir; pour moi, croire relève de la sphère du privé et de l’intime. C’est la conception véritable de la foi en islam telle qu’elle a été résumée par le soufisme des origines auquel je vous renvoie une nouvelle fois et pour plus ample information.
– Pour la “charge raciste et intégriste et le mépris et la méconnaissance des autres croyances”, je vous en laisse la responsabilité puisqu’elle dénote moins une ignorance de ce que je pense et ce que j’écris qu’un parti-pris inexcusable au vu de mes articles à votre disposition sur ce site et ailleurs. Il n’y a chez moi aucune exclusive religieuse ou idéologique; par contre, à vous lire, on a la certitude d’un anti-islamisme primaire, qui est bien évident y compris de la part de ceux qui prétendent parler au nom de la liberté de croyance. Sachez, Monsieur, que je milite pour un oecuménisme vrai et pour les valeurs de l’Homme sans la moindre restriction. Alors faire d’un militant combattant tous les intégrismes un intégriste, c’est apporter la preuve d’une malhonnêteté flagrante.
– Vous vous contredisez en développant une variante de mon propre point de vue et ce en disant : “Si l’on raisonne non pas en tant que croyant mais en tant qu’historien on est bien obligé de reconnaître plus qu’une parenté mais une véritable filiation entre le judaïsme (surtout) et le christianisme (également)” : je n’ai rien dit d’autre, cher Monsieur, en parlant de tradition judéo-chrétienne. Pour le reste, et notamment la prétendue dette, je constate que vous raisonnez comme un intégriste qui ne veut pas se reconnaître comme tel.
Enfin, vous mettez sur mon compte ce contre quoi je m’élève, car loin de moi l’idée même du judaïsme “hypocrite et corrupteur”. Elle est bien plus que risible; et venant sous la plume d’un prétendu affranchi des marchands des divers temples, elle est révélatrice d’un état d’esprit pour le moins dogmatique.
En effet, disant cela, vous vous trahissez comme agissant dans le sens de ces marchands qui ont aujourd’hui des pratiques bien subtiles de vendre, incluant le subliminal; ce qui n’est nullement mon cas. Et moi je le prouve dans ce que j’écris publiquement; pourriez vous en faire de même?
Sachez, enfin, que la pratique consistant à accuser de rage le chien qu’on veut noyer ne marche plus aujourd’hui où tout se sait et où il ne suffit pas de se passer pour le chevalier blanc des valeurs pour être adoubé comme tel. Il faut des preuves, cher Monsieur; arrêtons de parler dans le vide, sinon on ne fait que brasser mensonges et calomnies les plus éhontées.
Pour ma part, il me suffit de vous signaler l’un de mes articles où j’ai bien affirmé que l’on était tous, en quelque sorte, des juifs et qu’il n’est nulle différence à faire entre les créatures humaines pour raison de race, de conviction, de moeurs ou de croyance.
Un peu d’objectivité, donc, Monsieur, si vous êtes véritablement ce que vous prétendez être; et je ne veux que le croire, étant donné que mes valeurs m’interdisent de m’adonner aux soupçons et aux accusations sans fondements comme vous prenez un malin plaisir à le faire. Or, pareil plaisir puéril, personnellement, je le laisse aux bambins qui finissent par grandir. Et c’est au sage adulte de les y aider.
Vous avez, mon salut fraternel, cher Monsieur, car nous sommes tous frères et soeurs sur cette terre, autant que nous sommes, ainsi que nous sommes, de bon ou de mauvais aloi.
@l’auteur
Vous dites : “J’ai bien dit que les soufis des origines ont fait une lecture authentique de l’islam, je vous y réfère, cher Monsieur.
Et puis, l’islam vrai de vrai est bien sûr dans le Coran, seule référence absolue avec la Sunna avérée et qui s’y conforme, non seulement dans son texte, mais aussi dans son esprit et ses visées.”
Bon, j’ai rien compris à la réponse. chais pas ce que c’est la sunna avérée et chais pas les bons bouquins à lire chez les soufistes.
je répètes donc ma question en espérant être plus clair cette fois:
Moi vouloir liste avec noms de bouquins de l’islam vrai de vrai.
Please Fill in the blanks:
1. Le coran
2-……………….
3-……………….
4-………………
5-………………
……………
Merci.
@ enfumeur deuxième dan
Je m’adresse ici à l’adepte des arts martiaux; il comprendra mieux mon propos que tous les rigolos qui, n’ayant rien à dire, s’imaginent se moquer de leur prochain quand ils ne font que se couvrir de ridicule.
Vous le savez ou l’apprenez encore, n’étant que second dan, que le savoir est en vous; allez-y le chercher; n’attendez pas qu’on vous le donne, frère !
Vous avez déjà, du fait de votre grade, un niveau appréciable de maîtrise et d’expérience, n’abusez pas de la gentillesse ou de l’ignorance des autres, puisque le vrai savant reste un éternel ignorant, comme on vous l’a appris.
Vos maîtres vous l’enseigneront mieux que moi, qui ne suis rien à côté de leur immensité, laquelle ne peut que vous revenir en leur compagnie, sauf à ne pas reproduire leur exemple, ce qui serait de la félonie pour un véritable adepte, deuxième dan en plus, qui doit se distinguer par l’approfondissement du savoir qu’il reçoit, la recherche de son enrichissement et le dévouement à cet art qui est à la base humilité et respect d’autrui.
Vous n’êtes plus débutant, alors laissez les pitreries aux autres, soyez digne de votre dan; l’apprentissage reçu auprès de votre gourou est suffisant pour ne pas vous autoriser à mélanger les torchons et les serviettes et vous permettre de distinguer le bon grain de l’ivraie.
Si malgré votre dan, vous n’y arrivez pas, comme vous le prétendez, alors votre gourou est mieux placé que moi pour reprendre votre instruction ou, par extraordinaire, reprendre la sienne.
Pour ma part, je ne peux que vous souhaiter plein succès dans pareil apprentissage sur le long chemin de la vérité qui, comme vous devez le savoir, n’a pas de fin.
Je reste disponible, mais ne revenez pas tant que vous n’êtes que nidan, car vous pratiquerez encore une langue de bois que je ne comprends pas. Revenez plutôt une fois jugodan.
Bon courage, l’ami!
Il s’énerve trop vite M. Othman et ses réponses frisent l’insulte. Est-ce un “vrai” soufi? Ne devrait-il pas s’armer d’un peu de sagesse pour répondre à ses détracteurs. A moins qu’il ne souffre la contradiction, ce qui serait paradoxal pour un diplomate qui, de surcroît, se dit adepte de Junayd qui fut un “véritable” soufi, contrairement à son “élève”, Hallaj, ce faux soufi. Manichéisme, manichéisme!! En parlant de “vrai” et de “faux”, je réitère ma question posée il y a quelques mois et restée sans réponse: quels écrits DE (et non SUR) JunayD M. Othman a lus? Et je le prie de ne pas me renvoyer à son blog qui n’en contient pas.
@Tahar
Est ce que vous vous vous retrouvez avec les réponses de Si Othman ?
J’arrive à capter les mots mais je ne capte pas de sens.
C’est comme si les mots arrivaient dans le désordre.
J’ai vérifié le routeur. Je ne crois pas que le problème vient de là.
Est ce que vous avez le même problème sur votre ligne où est ce que celà vient de chez moi ?
Bonjour enfumeur deuxième dan,
Le langage de ce monsieur est ce qu’on pourrait appeler “langage machine”, comme sont programmés les ordinateurs pour le faire. Le langage binaire est très facile à comprendre: c’est zéro ou 1, sans analyse et sans réflexion aucunes. Il suffirait qu’on pousse ce monsieur (beaucoup plus proche du zéro que du 1, soit dit en passant) à sortir de cette binarité, qu’il a érigée en petite tour d’voire prétendument soufiste, il s’énerve, se vexe comme un pou et devient, comme dirait le Dr.Destouches, une sorte d’étron incontrolable, mais toujours mû par cette foutue binarité. D’où son manichéisme en passe de devenir légendaire, s’il n’était ridicule. Voire grave. Car c’est ainsi que naquirent les deux fascismes, à coup de “vrai” et de “faux”…
@Tahar
Non, cher ami, votre interlocuteur ne s’énerve point; mais il essaye de parler aux gens la langue qu’ils comprennent. Il ne porte jamais d’armes, mais si on l’attaque, il retourne l’arme de l’attaquant contre lui. Voilà, mon ami, ce qu’est être respectueux de soi et d’autrui, cet autre soi-même.
Pour le reste, je vous renvoie à votre conscience, elle saura mieux vous parler, car vous l’écouterez peut-être sans chercher à faire le malin. Je me permets juste de vous suggérer d’être véridique pour avoir le droit de le reprocher à votre prochain.
Ainsi, sur mon blog, exactement comme je vous l’avais indiqué, vous trouvez au moins les lettres DE Junyad. Et comme vous ne semblez même pas capable de faire l’effort minimum nécessaire qui est nous est demandé sur terre pour apprendre, voici le lien indiqué à la première page et en évidence sur le blog :
Et ne parlez pas de ce que vous semblez ignorer en matière de manichéisme, entre autres; vous venez de démontrer l’étroitesse de votre esprit. Mais cela aussi se travaille, cher ami. Alors, au boulot et arrêtez de voir vos défauts chez les autres, comme si vous vous regardiez dans un miroir. Bon courage !
Where are you darwin……u started all this origine of species mess
and left it in not the so pure form to dispose off in poor tunisia.
tell us darwin the smarty pants?.
how does anything can exist in absolute form if you deny the law of dependency?.
god existed because people created a need for him or saw a need in him.
god made people among other things other wise he would’ve been defunct.
for a product t o exist there must be a market: to use or lose.
darwin dear remember:we are good at filling spaces and never think of laws of
dependency …..will that vanish.
we exterminate something only to replenish it with something else
creating room for the new born baby or the new idea that may arise.
nothing exist in absolute but through dependent origination.
purity is tainted by her giver or can be tainted by what the contacts that comes
her way.
a water source as it flows takes all the sediment but comes with the mineral of source
no purity exist in absolute.
all to do about my origine of nothing fr om my empty head.
Cher monsieur Othman
vous parlez de calomnies à votre égard mais je n’ai fait que reprendre ce que vous écrivez et je ne joue pas au chevalier blanc mais je critique la logique qui sous tend votre texte.
cependant je voudrais préciser que,d’une manière générale je pense que toutes ces argumentations dont le but est de nous démontrer ad nauseam que la “vraie religion” est déformée par des gens qui n’ont rien compris ou qui sont de mauvaise foi sont d’un intérêt limité.
c’est toujours le même schéma où l’on nous raconte la même histoire d’une belle et pure révélation divine polluée par de frauduleuses importations (judo chrétiennes pour vous ou païennes pour d’autres)
mais en faisant cela vous avez déjà perdu la bataille et abaissé le pavillon puisque vous (et vos collègues ) vous admettez que le sort de la législation et de la politique tunisienne dépendent d’une bonne interprétation de l’Islam c’est à dire que vous admettez implicitement que le terrain du politique est le terrain même du religieux autrement dit vous admettez la pertinence de l’argumentation des frères musulmans simplement en les corrigeant et en leur précisant qu’ils n’ont pas la bonne interprétation des textes
permettez que d’autres se placent sur un autre terrain qui consiste à considérer que la religion doit rester en dehors du champ politique car en poussant le raisonnement à l’extrême on pourrait imaginer que le cadre législatif de la Tunisie soit débattu entre ceux qui détiennent la “vraie” chariaa (la votre) et les autres, ou encore entre les “vrais ” salafistes (au sens originel du terme) et les autres.
@iste beniste
Cher Monsieur, voici un rapide commentaire :
– “vous parlez de calomnies à votre égard mais je n’ai fait que reprendre ce que vous écrivez et je ne joue pas au chevalier blanc mais je critique la logique qui sous tend votre texte.” : Je ne parle pas de calomnie à mon égard, mais de dérive vers la calomnie dans un propos se voulant objectif. Vous ne faites que reprendre ce que j’écris ? Prouvez-le, mais sans sortir les propos de leur contexte, et en les restituant dans l’ensemble de l’article.
Vous critiquez la logique de mon article? Je veux bien, mais vous le faites avec une logique préétablie et non selon l’esprit du texte. Or, je milite pour dépasser la lettre des textes, y compris dans les Écritures sacrées.
Vous ne jouez pas au chevalier blanc? Soit; mais vos propos le laissent croire. Je veux bien m’être trompé comme vous l’avez été sur les miens. Il est vrai qu’un article peut se prêter à des lectures différentes si on ne prend pas la précaution de vérifier et confronter les déductions rapides qu’on peut en faire à la pensée constante de son auteur. Si cela n’est pas possible, on ne peut être critique et sévère même. Toutefois, quand cela est possible et qu’en plus on ne se contente pas de constater objectivement pour éventuellement recevoir la précision et la correction à laquelle on a droit, mais qu’on use et qu’on se permet d’aller au-delà de l’observation scientifique, alors… je vous laisse finir.
– “cependant je voudrais préciser que,d’une manière générale je pense que toutes ces argumentations dont le but est de nous démontrer ad nauseam que la “vraie religion” est déformée par des gens qui n’ont rien compris ou qui sont de mauvaise foi sont d’un intérêt limité.” : Mais telle n’a jamais été mon intention et ne le sera jamais; et si, encore une fois, vous avez pris la peine de lire mes autres articles, vous auriez vous-même eu honte de dire pareille énormité. Ici, je m’adresse aux musulmans intégristes et je milite pour une rénovation de la lecture de l’islam dans le sens d’un vivre-ensemble universaliste. Or, vous semblez être contrarié par pareille intention, prenant le militant des droits de l’Homme pour un adepte de la pensée obscurantiste; n’est-ce pas le monde à l’envers, cher ami?
– “c’est toujours le même schéma où l’on nous raconte la même histoire d’une belle et pure révélation divine polluée par de frauduleuses importations (judo chrétiennes pour vous ou païennes pour d’autres)” : je ne raconte rien de tel, je dis aux musulmans qui se la racontent qu’ils ont tort et que la pureté dont ils parlent est ailleurs. Et si je parle de pureté, reprenant la langue de ceux qui en usent et abusent, c’est juste pour être compris et bien compris. Sinon, je ne suis pas de ceux qui y croient, puisque j’ai bien précisé, par ailleurs, que l’on a bien en soi une part du diable et que la pureté, encore moins une mythique pureté absolue, n’existe point.
-“mais en faisant cela vous avez déjà perdu la bataille et abaissé le pavillon puisque vous (et vos collègues ) vous admettez que le sort de la législation et de la politique tunisienne dépendent d’une bonne interprétation de l’Islam c’est à dire que vous admettez implicitement que le terrain du politique est le terrain même du religieux autrement dit vous admettez la pertinence de l’argumentation des frères musulmans simplement en les corrigeant et en leur précisant qu’ils n’ont pas la bonne interprétation des textes” : D’abord de quels collègues parlez-vous? Me connaissez-vous pour oser pareille affirmation? Soyez sérieux je vous prie ! Pour la Constitution à laquelle vous semblez faire référence, lisez-donc mes critiques et contre-projets ici. S’agissant de la question du religieux et du politique, j’en avais déjà parlé et ma position est bien claire : l’islam est, à la fois, une religion et une politique de la cité. Il reste que cette imbrication originelle ne veut nullement dire que le politique soit soumis à la religion, bien au contraire. Donc, partant d’une vérité, d’un même point de départ que les intégristes les plus dogmatiques, je tire des conclusions diamétralement opposées, et cela non pas au nom d’une laïcité étrangère aux réalités des sociétés islamiques, mais bien du fondement même du Coran. Or, vous qui semblez militer pour une démocratie laïque, vous devriez être de mon bord puisque j’aboutis à la même conclusion que vous, à savoir la distinction du politique souverain en son domaine et du religieux qui ne contrecarre point pareille souveraineté. À moins que vous ne soyez viscéralement antireligieux. Je peux le comprendre eu égard à de probables racines anticléricales; mais sachez qu’il n’existe pas et ne doit pas exister d’église dans l’islam dont je parle et que je calligraphie ainsi : i-slam.
-“permettez que d’autres se placent sur un autre terrain qui consiste à considérer que la religion doit rester en dehors du champ politique car en poussant le raisonnement à l’extrême on pourrait imaginer que le cadre législatif de la Tunisie soit débattu entre ceux qui détiennent la “vraie” chariaa (la votre) et les autres, ou encore entre les “vrais ” salafistes (au sens originel du terme) et les autres.” : C’est votre absolu droit, et qui vous en empêche? Certainement pas moi qui milite dans le sens de la liberté de croyance ou de non-croyance, appelant à passer de la croyance dogmatique à la foi scientifique. Je vous laisse la responsabilité de votre conclusion qui est diamétralement opposée à ma pensée. Encore une fois, dans cet article, je ne m’adresse qu’à mes compatriotes intégristes et aux musulmans dits modérés qui ne croient pas que l’islam peut être foncièrement démocratique, ouvert à l’altérité et en aucune façon opposé aux valeurs, toutes les valeurs, universelles des droits de l’Homme.
Pour terminer, Monsieur, de deux choses l’une : ou vous croyez à la démocratie et à la liberté de conscience, aux valeurs universelles des droits de l’Homme et à la valeur humaine, et vous ne pouvez qu’être d’accord avec ce que je dis ici et ailleurs. Ou vous êtes un anti-islam primaire, et il n’est aucun dialogue possible car il ne pourrait être qu’un dialogue de sourds.
Il me chagrine à quel point ceux qui prétendent porter les valeurs que je défends se contredisent emportés par des réactions primaires manichéennes, réagissant à l’emporte-pièce et de par des réflexes conditionnés. Et je les plains de confondre celui qui lutte dans le même sens qu’eux dans le but d’un vivre-ensemble serein et apaisé juste du fait qu’il ne se contente pas de grossir leurs rangs d’armées faisant face à leurs ennemis, mais parce qu’il porte le combat au milieu de l’armée adverse, n’ayant pas, lui, d’ennemi. Dans leur aveuglement, ils le confondent avec leurs adversaires, le combattant aussi comme l’un de ces ennemis. Cela prouve qu’ils combattent moins pour des valeurs que contre leur prochain qui croit, même si c’est à tort, à ses propres valeurs. Moi, je ne combats CONTRE personne, je combats POUR les valeurs et je n’ai point d’ennemis dans ce combat. Mon ambition est de servir ces valeurs non point par l’animosité, mais par la parole de vérité et la culture des sentiments. Et je ne fais pas de la religion, quelle qu’elle soit, un monstre à combattre, mais une spiritualité dont il nous faut redécouvrir les richesses.
Ce n’est pas moi qui ai dit qu’en se détournant du fait religieux, on a désenchanté le monde. Mon but est de contribuer à le réenchanter en cette époque postmoderne qui, de plus, l’impose. Ce n’est même pas un choix, mais une obligation.
J’espère avoir rectifié vos erreurs et éclairé votre lanterne. Pour plus de précisions, lisez-moi, je vous prie; et si vous trouvez le moindre reproche à me faire dans ce combat pour les valeurs humanistes, n’hésitez pas à me les signaler; je vous en serais reconnaissant, si jamais vous en trouvez. En effet, je crois que l’on ne peut jamais atteindre la perfection, ne serait-ce que parce qu’on n’est que des humains forcément imparfaits. À Dieu, divinité de l’amour, tout amour, l’ami !
bonjour,
je trouve monsieur f.othman solide et courageux !il vous répond avec de vrais arguments qui ont du sens (qu’on est pas obligé de partager).ce que je désapprouve,ce sont vos assauts répétés et même conjugués !
@ ibn el hawa vos critiques valent votre pseude que je viens réctifier!
@ is beniste,une icône des intellos des iste,elle même grande intellectuelle “H.A” a déclaré et surtout écrit :«je trouve ce soudain grand amour,pour les juifs très suspect».hanna arent !donc cher iste beniste,ni mr othman ni moi même n’est antisemite.
@tahar,malgré le fait de savoir que vous avez un vieille “dent” contre f.othman,vous êtes decevant car vous n’êtes plus original en suivant la meute .
@mr othman
que pensez-vous des wahhabites qui sont en train liquider les ulémas soufis ex:m.saïd al-bouti ….et d’autres?je sais que c’est hors sujet.
@ anne
Merci chère amie pour cette voix de raison.
Voyez-vous, on a de plus en plus affaire à une loi de la meute, en l’occurrence laïque, qui donne courage aux plus poltrons pour se croire originaux en faisant le bouffon. On s’arrête à leur pitrerie par respect; mais si la bêtise et l’animalité l’emportent en eux sur l’humanité, on suit le conseil du proverbe de la caravane et de chiens. Il s’agit là, hélas et pour prolonger avec H. Arendt, la banalité du mal; et c’est la nouvelle dictature qui veut contrôler la Tunisie d’aujourd’hui. Que cela vienne d’esprits supposés éclairés démontre à quel point le travail qu’il nous faut fournir est immense, non seulement auprès des obscurantistes, mais aussi des fumistes qui sont, qui plus est, fiers de leur expertise es fumisterie.
Pour ce qui est de votre question, le soufisme est aujourd’hui assurément le grand rival du slafisme; et c’est même pour moi le vrai esprit salafi. Et les faux salafis l’ont bien compris qui s’acharnent contre ce visage rayonnant de l’islam lequel sera spirituel ou disparaîtra. Aussi, il n’est pas surprenant que les Wahabites et leurs clones en Tunisie s’attaquent à tout ce qui touche de près ou de loin au soufisme.
Mais il est une loi de l’histoire qui fait passer le balancier d’un côté vers un autre dans un équilibre parfait. Aussi, après le triomphe du salafisme, ce sera désormais celui du soufisme en terre d’islam et du spiritualisme d’une façon plus générale dans le monde. C’est inéluctable, et c’est déjà une des marques majeures de notre époque, la postmodernité.
Amitiés.
Libre à vous Anne de croire aux sornettes de ce charlatan et, qu’en l’occurrence, il y a d’un côté le “vrai” et de l’autre le “faux”. Celui que vous coyez soufi et qui vous éclairerait sur les exactions wahhabites n’est peut-être au fond qu’un sous-fifre et sûrement un adepte du manichéisme. De toute évidence, il ne connaît la Risalat Al Anwar (in Futuhat), où le Chaykh al-Akbar affirme que “tous les chemins sont circulaires”. L’énigme ou le mystère de la foi (ou de la non foi) réside dans cette circularité illuminante et non dans la linéarité sombre et sordide telle que martelée par celui que vous trouvez “solide et courageux”. Du fait cette circularité, la “dent” que j’ai, elle n’est point contre ce charlatan, mais contre l’gnorance qui se nie en tant que telle pour se présenter comme “Station radieuse” et “Soufre Rouge”.
Chère Madame,
Ne vous connaissant ni d’Eve ni d’Adam et n’ayant jamais eu le plaisir ni l’honneur de lire un de vos posts, de quel droit venez-vous, telle une justicière sur son coursier blanc, assener vos jugements et distribuer les notes pour ne pas dire les Fatwas ? Que je sache, Monsieur Othman est assez grand pour se défendre tout seul ou alors défendez-le mais en argumentant !
Quant à l’attitude consistant à condamner en bloc tous les participants au forum en le traitant de « meute », elle est trop facile et elle dénote une petite tendance paranoïaque visant à victimiser M. Othman alors que ce Monsieur ne cesse d’être agressif et insultant à l’égard de toute personne ne partageant pas ses opinions, lesquelles opinions relèvent de la psychopathologie puisqu’elles frisent le délire.
Enfin, vous écrivez : « «je trouve ce soudain grand amour,pour les juifs très suspect».hanna arent ! ( sic)donc cher iste beniste,ni mr othman ni moi même n’est (sic) antisémite. » or, Madame, citer Hanna Arendt et même si c’était sans fautes, ne protège pas de l’antisémitisme. Par ailleurs, vous ne devez pas ignorer qu’une des techniques que chérissent les antisémites et les racistes de tout poil, c’est d’attaquer l’autre dans son entité symbolique, son nom ou son pseudonyme comme vous le faites.
@anne
bravo le défenseur de la veuve et de l’orphelin. bravo de venir donner un coup de main à ce valeureux pris par la meute. bravo de distribuer les bons et les mauvais points sans rien rajouter au débat. mais bonne nouvelle on sait désormais que Zorro n’est pas mort.
Jusqu’à preuve du contraire ,en Tunisie ce sont les laïques qui sont poursuivis par une meute de policiers et de juges aux ordres (cf Jabeur et Ghazi) et non le contraire.
@ iste beniste
Oui, et je les défends en le disant haut et fort. Voir mes articles à ce sujet et le badge de soutien à Jabeur mis sur mon blog. Je vous signale, par ailleurs, mon support répété pour Amina, déjà ici dès le début de l’affaire; le dernier article étant depuis hier samedi à la une d’un confrère : Tous Amina !
Voulez-vous plus pour vous prouver mon combat pour les valeurs sans aucune exclusive ni surtout arrière-pensées ainsi que j’en parle? Voyez-vous, je ne fais pas que pérorer comme certains qui ne savent que déblatérer des insanités, essayant, en médisant, de celer leurs turpitudes par la technique éculée de l’attaque en meilleure défense; or, en cela, ils ne font que se déconsidérer aux yeux de tout observateur honnête.
Dans leur abyssale bêtise, ils ne s’en rendent pas compte, n’hésitant pas à se plaindre d’être dénigrés quand ils n’ont fait que recevoir en retour leurs propres propos renvoyés à leur propriétaire pour non-conformité aux règles de bienséance et du débat sérieux et civilisé.
Car, en l’occurrence, il suffit de lire les uns et les autres pour savoir qui est agresseur et qui est agressé. Ce n’est donc ici qu’une leçon de choses pour que ceux qui la méritent apprennent enfin à vivre et à se respecter, ce qui revient forcément à respecter leur prochain.
« Par ailleurs, vous ne devez pas ignorer qu’une des techniques que chérissent les antisémites et les racistes de tout poil, c’est d’attaquer l’autre dans son entité symbolique, son nom ou son pseudonyme comme vous le faites. »
Entièrement d’accord, et ce n’est pas la première fois qu’il use de ce subterfuge. Mais ce qui est drôle, dès qu’on évoque l’idée de la laïcité il crie à l’anti islam primaire et il va même à vous accuser d’abandonner votre culture. Les mêmes arguments qu’on a pris l’habitude d’entendre « francophone » « ennemi de l’islam » etc.
Au fond, il a une volonté messianique pour le compte des soufis qu’il pense le seul courant capable d’assurer la pérennité de l’islam et que ce courant est le plus fidèle à l’islam originel. Il rejoint l’idée du soufi Eric Geoffroy qui a écrit le livre « L’Islam sera spirituel ou ne sera plus » ce même Geoffroy dit : « “La Parole divine que les religions sont censées véhiculer disparaît, recouverte des vernis et des ors − et des fatwas − surajoutés par les humains au cours des siècles, provoquant une inversion du sens”. » On ne peut qu’être d’accord avec cette idée parce que toutes les religions subissent la même loi. Elles s’imprègnent de ce qui précède et elles évoluent selon les besoins de l’Homme et son évolution. Mais le gros problème c’est que le soufisme sera toujours contesté parce que le coran lui-même se déclare comme clair (bayan) et explicite (moubin) et absolument pas comme obscur ou ésotérique. Le coran est la Parole exotérique par excellence. Tout le contraire du Soufisme qui se complait dans le mysticisme et l’ésotérisme. Le coran lui-même sous-entend la fermeture de l’effort réformateur car il se présente comme l’élaboration définitive de la volonté divine. Par exemple l’approche d’un tarek ramadan est plutôt rationaliste que spirituelle mais qui rejoint les soufis sur l’humanisme la démocratie et toujours l’idée « l’islam est la solution ». Un constat que je fais et tant pis si je froisse la sensibilité religieuse exacerbée de certains, toutes ses tendances s’emparent d’un ensemble de valeurs que l’humanité a forgé le long de son existence pour l’attribuer à ce divin qu’on a tendance à idéaliser. On rejette toujours la faute sur l’humain et dans le cas de notre ami sur les autres religions aussi, pour sauver le dieu des écritures.
Il part de l’idée simpliste, qui partage avec l’islam politique, que les tunisiens sont musulmans donc il faut agir sur le levier religieux pour avoir une société meilleure. Cela on le touche avec ses commentaires « respectez votre religion » pour lui le tunisien est obligatoirement musulman et il considère que le fait de contester sa vision de l’islam, même par des musulmans, est un manque de respect à l’islam. Dans une telle configuration et avec son messianisme et son prosélytisme on ne peut parler de liberté de conscience. Il t’oblige à avoir la même approche que lui de l’islam et il tente de s’immiscer dans ton intimité et ta conception et ta relation avec le divin. Il persiste à croire que l’Homme n’est enclin à admettre les valeurs qu’il semble défendre qu’avec une injonction divine. Il refuse d’admettre la liberté de conscience et faire saisir aux autres l’intérêt de ces valeurs sans toucher à l’intime. C’est la différence entre religieux et laïque. Il ne comprend pas que la laïcité refuse la suprématie de n’importe qu’elle tendance religieuse ou spirituelle mais qu’elle ne les empêche pas de s’exprimer et de participer à l’élaboration du vivre ensemble. Le meilleur exemple c’est la tenue des débats en France sur le mariage homosexuel. Tout le monde a pu exprimer ses intimes convictions sans aucun problème mais constaté de voir que l’écrasante majorité des religieux étaient du côté de l’interdiction. Cela démontre à notre ami qu’on est capable de faire dans le raisonnable et dans les sentiments sans forcément avoir recours aux religieux. Et qu’on peut même remercier la laïcité qui a empêché l’hégémonie de la moralité religieuse.
Et pour finir je soupçonne Anne d’être monsieur farhat parce que cela me rappelle un certain paul qui a surgit lors d’une précédente discussion pour avoir la même attitude. Je pense que c’est une façon de nous montrer que même les français supposés laïques le réconfortent dans ces analyses. Mais je tiens à préciser à Anne qu’on n’a aucune dent contre monsieur farhat et qu’on fait que débattre.
@ averoes
C’est fou ce qu’il faut dire pour amener à la raison des adultes se comportant comme des garnements turbulents. Vois voilà Monsieur revenir à un peu plus de sérieux ! Cela ne vous donne pas raison, mais rehausse votre dignité que vous avez foulée à vos propres pieds.
Aussi, pour saluer cet effort méritoire, voici quelques corrections que vous êtes libre de prendre au propre ou au figuré. Il s’agit juste d’un rappel à la raison et à la vérité :
– “Mais je tiens à préciser à Anne qu’on n’a aucune dent contre monsieur farhat et qu’on fait que débattre.” : Ici, oui, vous avez essayé de le faire, même si c’est avec une mauvaise intention flagrante; mais vous avez essayé effectivement, et tout essai mérité d’être salué.
– “attaquer l’autre dans son entité symbolique” : Pouvez-vous le prouver? Par contre, c’est ce que vous faites depuis le début.
– “On ne peut qu’être d’accord avec cette idée parce que toutes les religions subissent la même loi.” : toutes les religions ont leur spécificité; ainsi, en islam, et je le démontre, contrairement à l’Ancien et au Nouveau Testament, il n’est aucune interdiction de l’homosexualité ni de l’apostasie.
– “Mais le gros problème c’est que le soufisme sera toujours contesté parce que le coran lui-même se déclare comme clair (bayan) et explicite (moubin) et absolument pas comme obscur ou ésotérique” : Voilà l’imposture de ceux qui veulent absolument avoir raison, les intégristes laïques comme vous en donnez l’exemple; que faites-vous du verset 7 de La famille d’Imran, par exemple : منه آيات محكمات هن أم الكتاب وأخر متشابهات ?
– “Le coran lui-même sous-entend la fermeture de l’effort réformateur car il se présente comme l’élaboration définitive de la volonté divine.” : Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage, n’est-ce pas? Et voici Monsieur le laïc défendre l’islam et son intégrité; c’est le comble de l’absurde à la sauce Beckett ou pas. Non, Monsieur, ce sont des musulmans intégristes comme vous, mais dans l’autre sens, qui ont soutenu ce que vous venez de répéter comme un perroquet. N’avez-vous pas lu, ne serait-ce que pour être véridique et objectif, ce qu’ont dit des penseurs modernistes en la matière? L’ijtihad est toujours de rigueur, et la fermeture dogmatique n’est qu’une oeuvre humaine qui n’est nullement infaillible. Mais cela vous arrangerait que l’islam ne fasse pas sa propre révolution, comme le judaïsme et le christianisme !
– “toutes ses tendances s’emparent d’un ensemble de valeurs que l’humanité a forgé le long de son existence pour l’attribuer à ce divin qu’on a tendance à idéaliser. On rejette toujours la faute sur l’humain et dans le cas de notre ami sur les autres religions aussi, pour sauver le dieu des écritures. : Non Monsieur, si vous aviez fait l’effort de me lire par ailleurs, vous auriez évité de dire des inepties, car pour moi, le divin est d’abord social, pour reprendre l’expression de Durkheim. Donc, s’il y a une transcendance, elle est immanence dans le même temps. Et la nuance qui est de taille vous échappe; est-ce trop subtil pour vous?
– “l’idée simpliste, qui partage avec l’islam politique, que les tunisiens sont musulmans donc il faut agir sur le levier religieux pour avoir une société meilleure.” : Jamais je n’ai fait mienne pareille idée; je ne dis que ce qui est vrai, à savoir que la majorité des Tunisiens sont musulmans et que la minorité a les mêmes droits que cette majorité. Mais lisez donc ce que j’ai proposé pour remplacer l’article 1er de la Constitution et vérifiez vos dires avant de soutenir des énormités qui se retournent contre vous comme un boomerang ! Pourquoi parler dans le vide, suivant l’exemple des pires intégristes qui n’ont qu’une vérité, la leur?
– « respectez votre religion » pour lui le tunisien est obligatoirement musulman : Encore une absurdité et une conclusion dénotant votre mauvaise foi. D’abord, cette expression est adressée aux musulmans intégristes qui déforment leur religion. Ensuite, je note qu’il vous arrange qu’ils continuent à déformer leur religion, puisque c’est votre fonds de commerce de vivre sur leurs turpitudes. Le problème est que ces turpitudes s’alimentent des vôtres. Alors, doit-on laisser nos fous s’agiter sans réagir? La loi du plus fou doit-elle être la loi du plus fort? Pour moi, la seule loi qui prime est celle de la justice et de la justesse, et quitte à être mal compris, je militerai pour que triomphe la raison pour un véritable vivre-ensemble serein, où tout le monde, nonobstant ses convictions et ses moeurs, puisse vivre en toute liberté.
– “un manque de respect à l’islam” : Il est savoureux de retrouver pareille expression sous la plume d’un indécrottable laïc; cela rappelle la remarque d’Arendt judicieusement rappelée par Anne.
– “avec son messianisme et son prosélytisme on ne peut parler de liberté de conscience. Il t’oblige à avoir la même approche que lui de l’islam et il tente de s’immiscer dans ton intimité et ta conception et ta relation avec le divin.” : Si messianisme il y a ici, c’est bien le vôtre, agissant comme un Procuste moderne voulant coucher dans son lit tout le monde qui n’a pas sa taille. Non, Monsieur, moi, je milite pour la liberté de tout un chacun et pour la nécessité de ramener la religion dans la sphère du privé et de l’intime où elle s’épanouit véritablement en spiritualité. Et vous le savez, car on en a discuté déjà. Pourquoi donc tant de mauvaise foi?
– “Il persiste à croire que l’Homme n’est enclin à admettre les valeurs qu’il semble défendre qu’avec une injonction divine. Il refuse d’admettre la liberté de conscience et faire saisir aux autres l’intérêt de ces valeurs sans toucher à l’intime. C’est la différence entre religieux et laïque” : Là encore, vous étalez votre propre dogmatisme qui fait de la laïcité une nouvelle divinité. Je vous renvoie à notre échange sur nawaat en marge d’un autre article. La liberté de conscience, moi je l’honore et je la défends; alors que vous prétendez le faire tout en la violant au nom d’une momie. La laïcité, pour moi, est à prendre en son sens étymologique; et je ne vous ferai pas l’offense de m’étendre là-dessus, étant donné que vous êtes un de ses adeptes, même si vous l’êtes en dogmatique; sinon, d’autres de mes articles vous rappelleront utilement ma pensée.
– “Il ne comprend pas que la laïcité refuse la suprématie de n’importe qu’elle tendance religieuse ou spirituelle mais qu’elle ne les empêche pas de s’exprimer et de participer à l’élaboration du vivre ensemble. Le meilleur exemple c’est la tenue des débats en France sur le mariage homosexuel. Tout le monde a pu exprimer ses intimes convictions sans aucun problème mais constaté de voir que l’écrasante majorité des religieux étaient du côté de l’interdiction. Cela démontre à notre ami qu’on est capable de faire dans le raisonnable et dans les sentiments sans forcément avoir recours aux religieux. Et qu’on peut même remercier la laïcité qui a empêché l’hégémonie de la moralité religieuse.” : Je vous l’avais dit déjà dans l’échange rappelé précité, preuves à l’appui : ce n’est pas la laïcité qui refuse quoi que ce soit car, historiquement, elle a été la consécration de la suprématie d’une tradition déterminée. C’est la démocratie qui assure cela, et la démocratie n’est pas nécessairement la rupture de toute attache spirituelle, en tout cas en islam du fait de sa dimension fondamentalement binaire.
– “Et pour finir je soupçonne Anne d’être monsieur farhat parce que cela me rappelle un certain paul qui a surgit lors d’une précédente discussion pour avoir la même attitude. Je pense que c’est une façon de nous montrer que même les français supposés laïques le réconfortent dans ces analyses.” : Et voilà l’argument ad hominem massue : le soupçon, arme favorite des intégristes ! Veuillez demander à nawaat et à votre ami enfumeur ce qu’il en est, s’il vous plaît. Moi, j’ai le courage de mes idées et je ne pratique pas la dissimulation comme vous. Vous avez déjà fait état de pareil délire par le passé et il est regrettable que l’adepte d’un esprit raisonnable s’abaisse aussi bas ! Et je ne dis rien du complexe d’infériorité à l’égard de l’Occident. Triste élite délitée que nous avons ! Le pire est qu’elle se croit meilleure que les plus obscurantistes des intégristes, alors qu’elle n’en est que l’exacte réplique. Que de boulot en perspective pour les vrais démocrates en Tunisie !
Mais, vous le voyez, malgré vos turpitudes répétées et assumées, je suis revenu vers vous, comme un adulte revient vers l’enfant égaré. Toutefois, je ne pourrais être toujours là pour vous aider; d’autres se chargeront peut-être mieux que moi pour vous corriger.
Adieu pour de bon cette fois-ci, car vous persistez et vous signez dans l’imposture.
je ne pensais pas avoir affaire à un demi dieu colérique de surcroit.il veut s’imposer comme autorité intellectuelle et morale où tout le monde doit se prosterner devant tant de sagesse et boire de son océan de savoir. Il n’arrive pas à abandonner sa posture du maitre absolu, on ne peut qu’acquiescer. Il ne peut souffrir d’aucune contestation. La question, comment un diplomate raté peut développer un égo aussi surdimensionné? Est-ce l’aigreur? J’avoue que je ne sais répondre mais cela me laisse présager que le paternalisme et la folie des grandeurs ont toujours un bel avenir devant eux. Si le soufisme tolérant mène à ce genre de réactions violentes je le conseille de changer de spiritualité ou essayer de prendre des calmants. Ce genre de personnage qui joue au prophète souffre du syndrome de l’incompris et cela peut se transformer en violence comme l’histoire nous l’a appris. Mais on attend quoi pour lui filer les clefs de la Tunisie ? Je ne pense pas qu’on trouvera meilleur que lui. Drôle de conception du débat et de la démocratie.
C’est la constante chez tous les extrémistes religieux dès que vous les confronter à leur histoire et à leur réalité, ils explosent de colère. Il évoque la réalité historique des effets de judéo-chrétiens qui ont dénaturé l’islam mais il continue à idéaliser ce mythe de l’islam originel malgré toutes les histoires d’écartèlement d’assassinats de poètes de guerres offensives de guerres contre les apostats et j’en passe.
Il veut nous embourber dans des guerres théologiques vielles de 14 siècles. Le démocrate qui déborde de bons sentiments nous dit l’islam c’est le soufisme sinon rien, ah bon ? D’accord attendons la révolution théologique et attendons qu’il réussit à nous convertir en soufis. Ou mieux faisons des tentes de prédication avec les idées progressistes, à la manière salafiste.
Décidément l’inventeur de l’I-slam restera pour toujours le i-mposteur.
Malgré sa prétention et sa suffisance il restera un minus.
je tiens à dire,même si on ne partage pas les idées des autres,il faut reconnaître leur courage!mon intervention était motivée,pour m’insurger contre le contenu de certains commentaires et la méthode.oui @ibn rushd:ce que vous appelez “débattre” est en réalité une charge presque revancharde,un hallali,une curée contre l’auteur et le texte (que je ne partage pas) vous sert d’alibi.plus est,vous me faîtes comprendre que ceci ne me regarde pas!!!
@ibn el hawa:vous me reprochez des fautes.est-ce l’omission du “d” de arendt et je n’ai pas ecrit “mr othmanet moi-même nous sommes pas antisemites” ?!vous reclamez à mr Othman d’avoir un peu d’humour,alors que vous même,etiez outré par un petit jeu-de-mot sur votre pseudo.si j’avais ecrit “fils du vent ou fils d’éole ou courent d’air” ?!je n’ose imaginer.
@tahar:nous vous préférions comme sniper solo(intellectul)!je vous rassure!je crois ni sornettes ni les ragots !por conclure je re-cite Hanna arendt:«je trouve ce soudain grand amour pour les juifs suspect »!ce fut une autre époque et elle s’adressait à d’autres gens.mais aujourd’hui je la reprends à mon compte et je pose la question ici et ailleurs ! pourquoi?
ps:mr Othman et Tahar :la pensée unique.elle est bien ici ? et ce n’est qu’un échantilon.
salutations et respects à la libre-pensée.
@ anne
Ma seule pensée unique est justement la libre pensée libertaire.
Il est vrai, ayant choisi de mener mon combat sur le terrain même de l’adversaire et donc de parler la langue qu’il comprend, il peut arriver, j’en suis conscient et je ne l’ai jamais exclu, qu’on me comprenne mal. D’où ma disponibilité à répondre quand on a affaire à des gens sérieux, sans idées préconçues, cherchant vraiment la cause de la vérité, cet horizon infini et jamais atteint.
Et comme je l’ai déjà dit, on ne peut tout dire dans un article.
Aussi, les miens se renvoient et se complètent les uns les autres, ce qui manque ici étant précisé ailleurs et ce qui prête à confusion là étant explicité ici.
Mais le tout demeure dans le cadre de mes principes et de mes valeurs fondamentalement humanistes, d’ouverture absolue à l’altérité et de tolérance sans exclusive.
Chère madame,
Soit vous ne comprenez rien, soit vous faites semblant!
Dans l’un et l’autre cas vous êtes de mauvaise foi, voire perverse..
L’humour dont je parle est l’autodérision, celui de ne pas se prendre au sérieux. Sachez, chère Madame, que le fanatique est incapable de ne pas se prendre au sérieux, il est incapable de rire de lui-même et c’est ce qui le distingue de l’humour juif par exemple.
Quant à l’humour que vous avez pratiqué en vous en prenant à mon pseudonyme, il est d’une facilité affligeante et j’aurais pu le retourner sur votre prénom, qui vous en conviendrez, s’y prête, mais je m’en suis bien gardé.
Alors, Madame, maintenant je vous vous prie d’arrêter vos âneries et de cesser de défendre celle de ce Bouvard et Pécuchet, car je n’ai pas beaucoup de temps et j’ai mieux à faire.
Au plaisir de ne plus vous répondre.
Let’s give a soft edge to islam by repackaging it as suffisme?.
Purity can be attained by eradicating the causes of unpurity.
We now have identified these elements :such as of the judeo/christians and other
elements the rest of the world populations the so called khoffars.
The method and means for regaining purity and return to source :
the culprits,the plotters have to go or make way and what better scenario than a total
purge of the undesirables by a genocide.
converting the culprits is a hard task and better left in the hard basket cases.
the end justifies the means and if our wish is a return to a nirvana state of a suffi
seasoned with islam in the purest form .
this solution may had not been the intended goal but a the implication of purifying
led to this collateral damage.
I DREAM of returning to my favourite age that being 18 years of age but no one
earth been able to do so or teach me how to do it.
my wish wash theory seeing the world with a coloured glass led me to hallucinate,
auto proclaim a philosophy guruhood.
as a result of deep mediative state the insight of returning to the origin of purity,
the causes of unpurity and the elimination of the causes.
content in knowing that i gave a soft edge to a great religion that accentuates
the threat of punisnment to all things as way of making us submit.
now i’m a suffi in a party dress awaiting the accolades and don’t dare question
my wisdom.
En tout cas votre texte illustre à lui seul ce fanatisme et cette incapacité à s’autocritiquer prêtée à la religion musulmane. L’islam est parfait et s’il y a des aspects mauvais ils sont dus à autre chose, à l’action d’autres religions : pardi !
@ lolo
Cher Monsieur, vous avez mal lu l’article ou trop vite, l’essentiel vous échappant :
1/ Le texte est militant et il s’adresse aux fanatiques musulmans. Il leur dit qu’ils font une lecture erronée de leur religion, reproduisant la tradition judéo-chrétienne en vigueur à l’époque, colorant leur vison des choses.
2/ Il ne dit pas que l’islam est parfait, mais qu’il ne correspond pas à la lecture figée qu’on fait de lui et qu’on croit parfaite.
3/ Il ne met point de tort sur les autres religions, il souligne seulement l’influence de la tradition issue de ces religions, intériorisée par les musulmans et récupérée par les intégristes. Je donne de cela les exemples de l’homosexualité et de l’apostasie, interdites dans la Bible et point en islam selon la lecture échappant à la tradition précitée.
Le but de l’article est donc bien moins de glorifier un quelconque intégrisme qu’à amener à s’en libérer et à vivre sa religion plus paisiblement en acceptant l’autre, notre semblable, et non plus en le rejetant, comme c’est le cas aujourd’hui, l’anathémisant même alors qu’on baigne dans la même tradition.
Relisez l’article sans a priori et vous verrez certainement mieux ce à quoi il vise.
The devine and the ridiculous on stage here….nawaat is the theatre
the fumeur is laughing with one dan or two.
the guru is perfect in every way: mover over beethoven?
I’m the composer of all what should sound right.
anne of the 1000 nights beholds the righteous path.
the aver…age is citing all the punishments like an under used preacher.
bring us on the right path please no more.
ibn alwaha has a secret admirer: some bunny loves you but in the quiet way.
benediction of an ist beniste.
tahar is frightened by this thinking that like a tahhar is coming aroung to butcher
his genetalia for all reason:circumstantial circumstance .
lots o more actors to mention but the show must go on.
the guru author has the last word.
: no prophecy after that when we are perfect in every way.objection denied
@anne
je maintiens mes doutes à votre sujet, cela est palpable aux tournures des phrases, mais bref passons.
c’est quoi pour vous la libre pensée et la pensée unique?
celle qui prétend détenir le message originel de l’islam ou celle qui admet plusieurs approches des textes religieux? Celui qui revendique une supériorité d’une religion ou celui qui les respecte et qui les mets à pied d’égalité? Il a horreur d’entendre ça cet imposteur et il vous accusera de déconsidérer votre religion. Il va même jusqu’à dire que si vous n’êtes pas soufi c’est que forcément vous ne voulez pas la réforme de l’islam. La libre pensée c’est celle qui construit un dogme religieux estampillé du mot vrai islam ou le fait de respecter l’immensité des approches et des nuances ? La libre pensée c’est celle qui construit un dogme à peine caché par des bons sentiments ou celle qui refuse les dogmes et qui se conçoit comme une méthode qui s’articule autour de la raison et la critique? La libre pensée c’est celle qui tente de modifier la liberté de conscience de ses concitoyens par la pression ou celle qui les laisse s’exprimer ? La libre pensée c’est celle qui s’attaque à la conscience des gens derrière une idée figée ou celle qui ne fait qu’objecter les consciences au nom de la raison?
Dans sa réflexion il porte les germes de la dictature et de l’autoritarisme. Ce minus ne fait que se poser comme une autorité religieuse et il ose parler de démocratie et libre pensée. Vous n’arrivez pas à saisir sa vision manichéenne du monde ? Vous n’arrivez pas à saisir son envie de vous piéger dans un dogme ?
Je ne vais pas entamer une critique du soufisme mais je vous fais remarquer que même à l’intérieur de ce courant il y a divisions. Avec le mécanisme de réflexion de ce charlatan on comprend très bien pourquoi on a tué les mutazilites et pourquoi notre histoire est infestée de guerres théologiques. Tous les courants extrémistes qui revendiquent une lecture vraie de l’islam ne font qu’éveiller nos vieux démons parce qu’ils ne supportent pas une approche différente.
Le plus beau et le summum du paradoxe, c’est qu’il affirme que l’islam est pour la liberté de conscience et qu’il est anti cléricale mais cela ne l’empêche pas de se poser en tant qu’imam qui veut influencer vos croyances. Il refuse la modernité parce qu’au fond il déconsidère l’individu. Il refuse d’accorder à l’individu sa liberté, il persiste à le considérer comme un mouton parmi le troupeau qu’il veut mener au nom de sa propre interprétation de l’islam.
Ce charlatan joue des réflexes anti juifs et anti chrétiens primaires pour flatter un égo musulman. Ce n’est pas la première fois qu’il agit ainsi en pratiquant le mensonge.
On se lèvera jamais si on persiste à magnifier, à se mentir, à refuser l’autocritique et l’introspection.
Vous avez raison de souligner le courage, mais c’est le courage de la bêtise et du fanatisme.
l’auteur de l’article est vivement invité à lire les trouvailles de ces chercheurs universitaires allemands arabisants, sur le début de l’islam et sa formation.
Découvertes franchement radicales, si vous maitrisez l’anglais et l’allemand:
GOOGLE: Gerd PUIN, K.H. OHLIG, Luxenberg, Voker POPP
Monsieur,
On n’a pas nécessairement besoin de maîtriser l’anglais et l’allemand pour accéder aux recherches de ceux que vous citez. De plus, vous trouvez aussi en français nombre d’études de qualité allant dans le même sens, comme celles de de Prémare.
Il est clair que ce que vous appelez découvertes radicales ne font que confirmer la thèse développée ici sous une forme polémique. En effet, elle précise bien que l’islam, tel qu’il nous est parvenu dans son acception actuelle, notamment chez les intégristes, est le produit de la tradition dominante de l’époque qui était essentiellement judéo-chrétienne. Bien évidemment, parler d’une telle tradition inclut des sources multiples comme celles venant de l’araméen et du syriaque.
Par ailleurs, et pour ne pas vous limiter aux chercheurs étrangers, je vous réfère aux travaux de spécialistes arabes, comme notre penseur Y. Seddik qui a bien explicité l’aspect grec du Coran d’un point de vue philologique.
[…] ce que j’avais déjà démontré dans deux articles, l’un en français sur Nawat (Le fondamentalisme islamique est une création judéo-chrétienne) et l’autre en arabe sur mon blog (ما في السلفية من إسرائيليات وما […]