Par Hatem Bennour
Nous n’avons pas le temps pour élire une assemblée constituante en Tunisie.
D’ailleurs, je ne vois pas comment, elle pourrait se faire élire, qui pourrait se présenter et comment vont se faire les élections. Est ce qu’on va avoir le choix entre 10 ou 1000 personnes, 10 c’est gérable, 1000 non.
Il faut modifier la constitution actuelle, par des personnes qualifiées, des avocats, des juges, des spécialistes du droit, des technocrates, des journalistes, et toute personne de bonne volonté. Il faut changer les articles qui posent problème.
Par exemple : 2 mandats maxi, régime parlementaire, etc… A la fin, il faut organiser un référendum, pour ou contre cette constitution.
Quel type de régime faut-il choisir ?
Un régime présidentiel, comme celui de la France, n’est pas très démocratique.
La preuve : le FN avec 15% de vote n’est pas représenté dans le parlement, même si je suis contre ce genre de parti. Il est très difficile quand on est issu de l’immigration, en particulier africo-maghrébine, de se faire élire dans cette assemblée, alors que l’immigration représente plus de 5% de la population.
Le régime en France est un biparti. Les deux présidentiables sont imposés par les sondages, des sondages crées par des sociétés privées. Ces sondages ont une grande influence sur le vote finale des français.
Aux States, les élections sont trop concentrées sur certains états comme la Floride, Ohio ou la Pennsylvanie. Même quand on habite dans des états très peuplés, comme la Californie ou le Texas, qui ne sont pas des swings states, les candidats ne s’investissent pas énormément dans ces états. C’est le problème “winner takes all”, et je ne parle pas des petits états. Cela donne un sentiment de frustration pour les habitants de ces états.
C’est le problème de la régionalisation des élections, en Tunisie, un tel mode de vote ferait que les élections se concentreraient par exemple sur Tunis, Sousse et Sfax, ce qui ne serait pas souhaitable pour les habitants de El Kef et Kessrine.
Le régime le plus démocratique, est un régime parlementaire proportionnel, chaque partie présente une liste. Un parti qui obtient 1% de vote, aura par exemple, les 3 premiers de sa liste élus. L’avantage de ce type de régime, c’est que tout vote compte, qu’on habite à Tunis, Béja, Sousse ou à Sidibouzid. Le premier ministre doit être la tête de liste du parti majoritaire. Cela éviterait des négociations interminables.
Profitons de cette occasion unique pour réécrire une constitution la plus démocratique possible, une constitution qui garantit un minimum de liberté, et qui protège les droits fondamentaux de l’homme.
Terrible, commencer par dire que “Nous n’avons pas le temps pour élire une assemblée constituante en Tunisie.” est la preuve qu’on nous prépare une constitution qui ne représente qu’une élite.
Un peuple Libre est un peuple qui écrit sa constitution.
Indeed terrible to state such a prediction and such non sense??
We do not have time? and how?
Well we did wrote our first draft of one of the first constitutions in the world 2 centuries ago called “adoustour” which has been hijacked by the bourguibist & co, and you are saying we would be incapable of doing it today?
Hummm very fishy or very naive this discourse!
And your proposal is no good for Tunisians either.The only way to re-write the constitution is to allow people to create the structure and allow all walks of life in Tunisia participate in its writing.
‘Nous n’avons pas le temps pour élire une assemblée constituante en Tunisie’
POINT A LA LIGNE !!!!!!!!!!
Mais pour qui nous prend t-il ?????
[…] This post was mentioned on Twitter by Nawaat de Tunisie, manna244. manna244 said: Quelle nouvelle constitution pour la Tunisie » Nawaat de Tunisie – Tunisia http://t.co/cACxe24 via @nawaat […]
Vous trouverez par Google la proposition de DELEGATION GENERALE REVOCABLE.
Un système SANS CONSTITUTION ni ELECTIONS.
Il suffit que le peuple se groupe par 25 et désigne un délégué de base.
Celui-ci dépend des 24 autres et doit RENDRE DES COMPTES en permanence. Si l’un des 24 délégateurs se retire, le délégué perd son pouvoir.
Ensuite, 25 délégués de base désignent un délégué de conseil.
Le 18 janvier, j’écrivais
mardi 18 janvier 2011
Tunisie Il faut 300 000 délégués de base, une pyramide de délégués et un gouvernement de 19 délégués nationaux (tous révocables à tout moment par leur 24 délégateurs) Un commentaire sur Nawaat il y a trois jours
Je n’avais pas reproduit ce texte déposé le 15 en commentaire sur le site Nawaat.
Il met l’accent sur l’urgence de désigner 300 000 délégués de base, 12 000 délégués de conseils, 480 délégués-députés et donc un GOUVERNEMENT PROVISOIRE REVOCABLE A TOUT MOMENT !
Tout autre solution n’est qu’un MANOEUVRE des ESCLAVAGISTES de la Terre du Nord.
Il ne faut ni élections, ni constitution Benaliste, ni Constituante.
===
Et je reproduisais ensuite mon commentaire du 15 janvier sur Nawaat.
=
==
1° Il faut disloquer TOUT l’APPAREIL JURIDIQUE, ECONOMIQUE, REPRESSIF du socialo-fascisme Ben Alisme.
2° Il faut en FINIR avec les ELECTIONS. Depuis la Commune de Paris – noyée dans le sang – la bourgeoisie a tenté de TUER le principe de REVOCABILITE.
Les élections sont incompatibles avec le contrôle des élus. La bourgeoisie veut un système avec DELAI non révocable pour pouvoir CORROMPRE.
3° IL NE FAUT AUCUN DELAI pour AFFIRMER LA VOLONTE POPULAIRE
Il faut donc que les Tunisiens de plus de 14 ans se GROUPENT LIBREMENT par groupes de 25 ayant des options provisoirement identiques et désignent un DELEGUE REVOCABLE.
Ce délégué est un délégué de base.
25 délégués de base se choisissent et désignent un délégué de conseil (qui représente 625 personnes en étant contrôlés par ses 25 délégués de base)
25 délégués de conseil ===> un delégué député (15 000 délégateurs)
25 délégués députés ===>> un délégué national.
C’est ce que j’écrivais hier avant la chute
Vendredi 14 janvier 2011
A Tunis, c’est la révolution africaine qui commence, c’est la révolution mondiale anti-capitaliste, IL FAUT D’URGENCE LA DELEGATION GENERALE REVOCABLE
Le dictateur socialo-fasciste Ben Ali va peut-être balayé d’ici ce soir – vendredi 14 janvier 2011. Si ce n’est pas le cas, ce sera dans les jours qui viennent.
La seule question, le seule critère c’est l’ORGANISATION par la BASE.
Ils sont des dizaines de milliers face au leader socialo-fasciste de l’Internationale Socialiste. Ils sont des dizaines de milliers face à un pouvoir sur le point de se DISLOQUER !
(…)
Il faut d’urgence 300 000 délégués de base ! Il faut que 7,5 millions de Tunisiens de plus de 14 ans se groupent par 25 pour désigner le meilleur d’entre eux.
IL FAUT 12 000 DÉLÉGUÉS DE CONSEIL révocables à tout moment (chacun représentant 625 Tunisiens)
IL FAUT que ces délégués de conseil, par 25, désignent 480 DÉLÉGUÉS-députés.(chaque délégué-député représente 15000 délégateurs de base et peut être révoqué à tout moment par ses 24 délégués de conseil.)
IL FAUT UN GOUVERNEMENT PROVISOIRE RÉVOCABLE !!!
IL FAUT UN GOUVERNEMENT DE 19 DELEGUES NATIONAUX !
Ce sont 25 délégués députés qui peuvent désigner un délégué national révocable à tout moment. Chaque délégué national représente donc 390 000 Tunisiens.
Bonjour,
avant tout un Constitution/DESTOUR : c’est un ACCORT ou un contrat pour qu’il presente les lois et les droits .
-la Tunisie reste laique
j’ai remarque’ ici qlq.gents qu’ils pleurent seulement et racontent leurs histoires:sont des victimes de Bourguiba, de ZABA…etc…et dites que l’Islam le meilleur solutions..et blablaa..
de mon avis meme les imames du Fatimides sont des Dictatures ,c’est la faute Theologique d’ismailistes (chia-et sonni ) les preuves par exp.guerre entre Iran et L’Iraq.
voila RELIGION UN HACHICH POUR DORMIR
ET LE JASMIN POUR CALMER LE PEUPLE
farhat says:
23/02/2011 at 3:55 pm
Vous avez écrit :
“(… ) Un peuple Libre est un peuple qui écrit sa constitution.”
Vous faites erreur. Un peuple libre n’a pas de CONSTITUTION, il est représenté EN PERMANENCE PAR DES DELEGUES REVOCABLES.
Délégués de base, délégués de conseil, délégués-députés, délégués nationaux (au rang de ministres) et délégués internationaux pour un gouvernement mondial égalitariste.
Les constitutions permettent aux CLASSES SPOLIATRICES de disposer d’un BASTION DEFENSIF appelé “Cour Constitutionnelle” et dont la fonction est de défendre les voleurs.
Ah yet ANOTHER useless and empty statement. Where do you see any country run WITHOUT ANY LAWS? Is your system have been implemented and shown to work? Your proposal can be at best a good mechanism to support the transition but cannot be used in practicality for running a state.
You’d have to read our history to understand that we did it before and we have the know how to do it. This time we just need to closely monitor the current situation and direct it to the right actions.
You have to keep the country running but does not mean in the form of this self-claimed “transitional” gvt either. Meanwhile the people can elect their delegates whom can designate their reps to select a true transitional gvt with TRANSPARENCY, SHORT TERM DECISION MAKING actions and CLEAR PLAN FORWARD with CLEAR TIMELINES to give the power back to people. At the same time have a counsel again based on an inclusive process of delegates to debate and write the constitution.
Traduction (anglais > français)
Ah encore une autre déclaration inutile et vide. Où voyez-vous exécuter pays sans lois? Est-ce votre système ont été mises en œuvre et le montre au travail? Votre proposition peut être, au mieux, un bon mécanisme pour soutenir la transition, mais ne peuvent pas être utilisés dans les pratiques pour diriger un État.
Il faudrait lire notre histoire pour comprendre que nous l’avons fait avant et nous avons le savoir comment le faire. Cette fois, nous avons juste besoin de suivre de près la situation actuelle et de l’orienter vers les bonnes actions.
Vous devez garder le pays en cours d’exécution mais ne veut pas dire sous la forme de cette auto-revendiqué «de transition» GVT soit. Pendant ce temps, les gens peuvent élire leurs délégués qui peuvent désigner leurs représentants pour sélectionner un gvt véritable transition avec la transparence, A COURT TERME actions PRISE DE DECISION et un plan clair AVANT avec des échéanciers précis pour donner le pouvoir aux gens. Dans le même temps avoir un avocat à nouveau sur la base d’un processus inclusif de délégués de débattre et de rédiger la constitution.
à proudMtunisian!
you are à non sense!
you are empty!
you maybe are an external a foreigner who want tanisian to fall down in théocraty or to fall down in civil war!
you are not a tunisian
you are not a true muslim!
From which criminal country you come from! maybe US/OTAN!
tell us who you are!
explain yourself!
Don’t hide behind islam values because you don’t have any values
mehdi
mehdi
Heureusement que la politesse n’est pas codifiée par une loi. Sinon vous seriez rapidement défini comme étant un OUTLAW.
Quant à la lecture de mon texte, elle a du vous semblez tellement ardue que vous confondez LOI CONSTITUTIONNELLE et LOI.
Les lois seront – que vous le vouliez ou non – VOTEES par les DELEGUES NATIONAUX REVOCABLES.
Et la révocabilité de ces lois les rendra MODIFIABLES à mesure de l’arrivée au monde de nouveaux citoyens.
Les partisans des CONSTITUTIONS sont des VIEILLARDS SENILES qui prétendent contraindre la jeunesse à OBEIR A DES CADAVRES.
Car, enfin, qu’est-ce que sont d’autres les constitutions.
En 1958, en France, il fallait avoir 21 pour voter le texte du putschiste Charles de Gaulle.
Et donc être nés AVANT 1937 !
LES FRANCAIS OBEISSENT A UNE CONSTITUTION VOTEE PAR DES CADAVRES DES CIMETIERES ET DES VIEILLARDS DECREPIS AYANT 74 ans cette année !!
DE QUI SE MOQUE-t-on ?
LA REVOCABILITE A ETE DETRUITE DANS LE SANG par Adolphe Thiers en 1871. Elle a été DETRUITE par Staline et les arrivistes de la classe de la bourgeoisie de la formation.
De toute façon, le SYSTEME DE LA DELEGATION GENERALE REVOCABLE est INELUCTABLE sur Terre.
De la même façon que les tickets de rationnement carbone ou l’organisation par le LIBERALISME EGALITARISTE.
Toutes mes études convergent vers l’inéluctabilité des ces processus.
De la même façon que je SAVAIS depuis 1993 que la Révolution commencerait en Afrique.
Les classes privées du capital MACHINE et du capital FORMATION seront les MOTEURS DES REVOLUTIONS A VENIR…
…. même si cela ne plait pas à l’anonyme et impoli OUTLAW pseudo-ProudMTunisian !
Le seul débat, en l’occurrence, sera QUEL PAYS D’AFRIQUE MONTRERA l’exemple aux autres.
De la même façon, j’ai dit, répété et répêté encore pour mes cousins Tunisiens qu’il FALLAIT CASSER EN DEUX L’ARMEE COMPRADORE.
http://bit.ly/fpMjQL
Ce sont les Libyiens qui l’ont fait avant les Tunisiens et avant les Egyptiens.
Quand j’écrivais que Ammar n’était qu’un lâche qui a eu peur de PASSER AUX CÔTES DU PEUPLE….. certains ne l’ont pas compris….
Mais aujourd’hui si Ammar est la HONTE du continent africain, les deux Libyens Abdessalam Attiyah Al-Abdali et Ali Omar al-Kadhafi eux sont la GLOIRE de ce continent !!
Leur acte restera dans les mémoires pendant des dizaines d’années.
Ils sont PRECURSEURS de ce qui SE REPRODUIRA…
A l’encontre de ce que j’écrivais le 25 janvier
mardi 25 janvier 2011
Rachid Ammar sort de sa casemate et se prend pour Napoléon et Kornilov : menaces contre la jeunesse, menaces contre la Révolution, au nom de la Révolution !
Rachid Ammar est un lâche !Il n’est pas un militaire du Portugal de Salazar qui a préparé un Coup d’Etat salvateur.
Il est juste une baderne trouillarde qui s’en est allé quand il a eu peur de perdre son armée en l’envoyant tirer sur les foules civiles.
Il aurait pu menacer Ben Ali d’utiliser l’ARMEE pour s’interposer entre les policiers et la jeunesse !
Mais non monsieur Rachid Ammar est un lâche.
Mais il est le sauveur !
LA REVOCABILITE ET LA NECESSITE DE CASSER EN DEUX LES ARMEES COMPRADORES sont INSCRITES dans le “TOUT EST ECRIT” !
De la même façon que la chaleur sous la casserole provoque l’ébullition et la transformation en gaz !
Tout cela est lié à la loi matérialiste dialectique énoncée par Engels “Loi de la Transformation Quantité Qualité”..
Mais sans doute, en philosophie aussi l’anonyme pseudo-anglophone ProudMTunisian est-il ENCORE ICI UN …. OUTLAW !!
mercredi 23 février 2011
Libye : Casser en deux l’armée de Kadhafi ! Deux pilotes détruisent leur avion pour ne pas bombarder les manifestants de la ville de Benghazi ! Bravo Abdessalam Attiyah Al-Abdali et Ali Omar al-Kadhafi ! (une info Quryna)
La source est un colonel en poste et c’est le journal Quryna qui rapporte la nouvelle : Deux pilotes de Sukhoï 22 ont refusé de mitrailler la population de Benghazi. Ils ont donc pris la décision de FAIRE SE CRASHER leur avion de chasse. Le pilote Abdessalam Attiyah Al-Abdali et le co-pilote Ali Omar al-KadhafiIls se sont donc éjectés, 160 km plus loin, pour sauter en parachute.
Ce sont de tels actes qui font les révolutions pacifiques.
ProudMTunisian please respect the others, sorry to have to tell you this cause i read what you write here and there and you seem to be a respectful person, so please keep it that way and take easy even if you do not agree with someone’s point of view.
RDC Gen.Sec. le propagande du regime WANTED
ANNAHDA et les parties du DECOR DEGAGE
TUNISA IS FUCKED !!!!!!!!!!
Il me semble qu’ils est de notre devoir d’aller vers un système de confédération à la Suisse qui transformera nos gouverneras en cantons. Ainsi une Confédération s’occupera de la politique extérieure, les frontières et les finances et les cantons s’occuperont de l’enseignement, du transport, de la Police, les impôts internes aux cantons etc, il y aura un parlement élue par le peuple ainsi qu’un conseil National à méditer.
OK un BON exp
Il me semble qu’ils est de notre devoir d’aller vers un système de confédération à la Suisse qui transformera nos gouverneras en cantons. Ainsi une Confédération s’occupera de la politique extérieure, les frontières et les finances et les cantons s’occuperont de l’enseignement, du transport, de la Police, les impôts internes aux cantons etc, il y aura un parlement élue par le peuple ainsi qu’un conseil National et un conseil d’état à méditer.
J´ESPERE QUE TOUS LES LAICS LIRE BIEN ET COMPRENDRE CETTE ARTICLE
vous voulez une constitution qui nie notre origine et religion
Les occidentaux defends leurs principes et nous en le detruit(merci
vous voulez que nous soyons toujours qui suit les maitres(lire manipulateur) pourtant cette revolution est unique dans l´histoire.
J´espere que vous reveiller de votre sommeil(lire alaamaa). Malgré son apparente intolérance étatique, les dérogations à la laïcité continuent principalement en faveur des Églises catholiques, protestantes et juives mais contre d’autres religions, en particulier l’Islam, malgré que la France compte entre 5 et 6 millions de Musulmans. Aujourd’hui la laïcité en France est devenue une arme anti-sémite anti-arabe et anti-islamique dans une pratique d’intolérance sélective.
1. Introduction
La laïcité (il faut le répéter) est un concept français qui sépare l’Église catholique de l’État, y compris l’enseignement.
Un laïc (laïque) est un catholique qui n’appartient pas au clergé. Alors, un laïcat se réfère à un « ensemble des laïques dans l’Église catholique ». La laïcité [dérivée de laïque ou laïc adj. et n. (latin: laicus; grecque: laikos, qui appartient au peuple)] est un terme qui préconise l’indépendance des conceptions religieuses ou partisanes, et désigne un système qui exclut l’Église catholique de l’exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier de l’organisation de l’enseignement public. Le laïcisme est la « doctrine des partisans de la laïcisation des institutions ». Laïcisation est l’action de laïciser, qui, à son tour, veut dire « rendre laïque ».
La laïcité est un signe d’une sécularisation de la société. Le terme séculariser veut dire rendre (des clercs) à la vie laïque. Séculier ou séculière (du latin: saeculum, siècle) « se dit d’un prêtre qui n’appartient à aucun ordre ou institut religieux (par opp. à régulier) »; qui vit dans le siècle, et n’a pas fait de vœux monastiques.
Dans la France pré-1789, le Catholicisme était reconnu comme la religion officielle. Le concept de la laïcité fut affirmé pour la première fois en matière politique avec la Révolution française [1789], qui renversa la Monarchie Bourbon et pour objectif de séparer l’Église Catholique de l’État. La laïcité apparaît comme un des fondements du pacte républicain. L’affirmation de la laïcité ne postule pas la disparition du principe spirituel, mais fait de celui-ci une pratique individuelle, relevant exclusivement de la sphère privée. Mais il y a eu beaucoup de dérogations et de controverses durant l’ère post-Révolution française.
Le système laïque français ne reconnaît, au niveau de l’État, ni l’existence d’un principe religieux, et ni les spécificités des communautés, laissant ainsi les croyances religieuses uniquement aux niveaux individuels. En France, l’histoire de la laïcité présente une originalité certaine, et les termes « laïque », « laïcité » sont intraduisibles hors des langues latines. Quoique la laïcité dénote la sécularisation de l’état, un état séculier n’est pas nécessairement laïque.
2. La philosophie des Lumières et la naissance de la laïcité
Les hiérarchies qui dominèrent les sociétés occidentales au Moyen Âge reproduisaient la primauté du spirituel sur le temporel, tel que le concevait par exemple Saint Augustin [354-430] dans la Cité de Dieu. Le roi de France était « le lieutenant de Dieu sur terre ». Sacré à Reims par l’archevêque de la ville, il reçoit alors l’onction et prête serment de défendre l’Église catholique et sa foi. La Réforme affirma le principe de l’identité entre le souverain et les sujets, selon l’adage « cujus regio, ejus religio » – telle la religion du prince, telle celle du pays. Cette primauté du spirituel sur le temporel se traduisait dans tous les actes de la vie sociale (à la naissance, au mariage et à la mort); elle avait de plus une incidence très directe sur le statut sociale des fidèles qui ne pratiquaient pas la religion principale du pays, le Catholicisme, comme dans le cas des Protestants et des Juifs dans la société française.
La philosophie des Lumières [1745-1785] se veut en France – Descartes l’annonçait – essentiellement laïque. Elle refuse d’être la servante de la théologie. Les circonstances propres à la France – sa centralisation, son catholicisme d’État, une Église catholique qui continue ses procès de sorcellerie, une agriculture défaillante, son intolérance de Contre-Réforme – ont fait, dans ce pays, de la philosophie anticléricale. La philosophie des Lumières est celle qui retire la France de l’ « obscurantisme catholique ». [v. Descartes, Malebranche, Fontenelle, Fénelon, Voltaire, Montesquieu, Diderot, Rousseau, quelle que soit leur diversité].
Aux États Unis, la Révolution Américaine [1776] fut inspirée de la philosophie des Lumières. Quoique la séparation de l’Église et de l’État est formellement insérée dans le 1er Amendement de la Constitution [1791], démontrant le principe de la sécularisation de l’État, le système américain permet, en cœxistence sociale, l’existence de la liberté religieuse et l’existence d’une religion civile qui perdure encore aujourd’hui. La France révolutionnaire et post-révolutionnaire ne pourra pas réaliser cette cœxistence et elle inventera une solution différente: la laïcité, terme emprunté à l’Église catholique.
Des auteurs comme Voltaire se firent les défenseurs de la tolérance tandis que, pour la France, la théorie de Rousseau s’averrait très paradoxale, car elle faisait partie des dogmes élémentaires de la religion civile : « hors de l’Église, point de salut ». Sans nommer le catholicisme, religion civile coïncidait avec religion positive, autrement dit dogmes de base de la morale sociale et système ecclésial particulier. Cela était inacceptable pour les partisans de la liberté religieuse, et, avec la Révolution française, dès 1789, la Déclaration des droits de l’Homme affirma dans son article 10 le principe de la liberté de conscience: « nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi ». Les Juifs et les Protestants étaient alors ‘égaux’ avec les Catholiques. Ce principe confirmait que la citoyenneté primait l’appartenance confessionnelle. Tout en allant dans le sens d’une laïcisation, l’État assurait désormais les actes de l’état civil à la place de l’Église catholique, et se préoccupait de mettre en place les fondements d’un enseignement public.
3. Les controverses
Durant les années sous le Consulat, Napoléon Bonaparte définissait le cadre institutionnel de la laïcité. La signature du Concordat avec Rome [1801] reconnaissait le Catholicisme comme «religion de la majorité des Français», mais n’excluait pas la reconnaissance des autres cultes (protestant et israélite) et leur organisation et structures capables de représenter ces communautés auprès des pouvoirs publiques. La laïcisation de l’état civil et le droit au divorce étaient confirmés. L’organisation du système éducatif échappait ainsi au contrôle de l’Église, sauf pour l’enseignement primaire.
Mais cet ordre restait toujours instable. Le régime de la Restauration [1814], tout en confirmant le principe de la liberté religieuse, rétablit l’interdiction du divorce [1815] et promulgua la loi sur le sacrilège [1825]. Dans l’enseignement, la neutralité subissait de multiples dérogations, comme la dérogation au monopole étatique pour l’enseignement primaire [loi Guizot, 1833] puis secondaire [loi Falloux, 1850]. Ces dérogations marquaient aussi la IIe République [1852-1870].
Les débuts de la IIIème République furent marqués par un affrontement entre légitimistes et républicains opportunistes et radicaux (les deux France). Ces derniers partagèrent une philosophie de rationalisme kantien, avec une appartenance à la franc-maçonnerie, et estimèrent que la laïcité était indissociable des valeurs de la République à construire. Les lois Ferry [1882 et 1886] avaient pour ambition d’enraciner la République, en faisant de l’école lieu d’enseignement d’une morale laïque, fondée sur les valeurs de la Révolution française [1789], le creuset de la nation. Pour Jules Ferry, la religion n’est pas le fondement de la morale mais, au contraire, la morale constitue l’élément solide et stable des religions. Une « morale laïque » peut donc devenir la valeur commune assurant le lien social. La laïcité est fondée sur le refus implicite d’une religion civile. La séparation de l’Église catholique et de l’État (1905), réalisé par le ministère Combes, marqua l’apogée de cette crise entre légitimistes et républicains. Cette loi réaffirmait le principe de la liberté de conscience tout en indiquant ne plus reconnaître aucun culte (religion).
Quoique le principe de la laïcité fût l’objet de nombreuses dérogations sous le gouvernement de Vichy, le régime des lois de 1905 est implicite dans la constitution de 1946, repris en 1958, aux « principes fondamentaux reconnus par les lois de la République ». Les deux textes constitutionnels réaffirmaient par ailleurs le caractère laïque de la République française.
4. La tendance internationale
L’histoire de la laïcité en France présente une originalité certaine, au point de n’être, selon certains auteurs, que « l’exception française ». Cette exception, réelle, n’est pourtant que relative. Le premier piège est ici la langue : « laïque », « laïcité » sont intraduisibles hors des langues latines. En anglais, secular (par opposition à lay) apparaît comme une catégorie générale. Ainsi s’explique que, sur les 170 États internationalement reconnus, seuls 9 États francophones d’Afrique et la Turquie (qui a démarqué le mot français) se sont proclamés « laïques ». Beaucoup plus nombreux sont ceux qui se pensent comme « séculiers », y compris les États-Unis. Les colons britanniques ou européens avaient fui leur pays pour trouver en Amérique la liberté religieuse. C’est cette liberté que les constituants voulurent préserver contre tout empiètement du nouvel État, à l’inverse de la France qui se heurtait à la dominance de l’Église catholique.
En vertu de la Déclaration universelle des droits de l’homme [1948], tous reconnaissent le droit de chaque homme à la liberté publique (et non seulement privée) de conscience et de religion. Plusieurs pays, de moins en moins nombreux, continuent à reconnaître l’autorité supérieure de l’Église catholique (c’était le cas de l’Espagne, de l’Italie, de plusieurs pays latino-américains et quelques cantons suisses; c’est encore le cas de Monaco et du Liechtenstein, du Guatemala, du Costa Rica et de la Colombie) ou de l’Église orthodoxe (Grèce). La formulation la plus crue se trouve dans la Constitution de Malte, qui reconnaît à ses évêques « le droit et le devoir de dire le vrai et le faux, le bien et le mal en matière de principes » (art. 2.2). Radicalement différente est la situation des pays nordiques (Suède, Norvège, Danemark, Islande) et de l’Angleterre : la situation privilégiée d’une Eglise dite établie, nationale ou populaire, peut faire peser ses contraintes sur la population, voire sur la personne du souverain : elle laisse entière la souveraineté de l’État qui a autorité sur elle.
Une question reste ouverte : comment qualifier ces États qui font référence non à une Église particulière, mais à l’autorité souveraine de Dieu? Ce fut le cas de la France déclarant les droits de l’homme « en présence et sous les auspices de l’Être suprême » (ainsi que l’a rappelé la Constitution de 1958). C’est toujours celui des Etats-Unis, placés « under God », sous la souveraineté de Dieu, et dont la monnaie rappelle que « in God we trust », c’est-à-dire, nous ne faisons confiance qu’en Dieu; comme de la Suisse : « Au nom de Dieu tout-Puissant » de sa Constitution fondatrice (1291).
À l’opposé se trouvent – ou se trouvaient – les États communistes professant le marxisme athée. L’État restait celui de tous les citoyens, même s’il privilégiait le Parti officiellement athée.
Hors du domaine chrétien, la situation est analogue : la Chine et le Vietnam restent dans la tradition marxiste; le Népal est un État hindou; le Bhoutan est un État Bouddhique; les Philippines suivent le modèle américain; la Corée du Sud interdit toute religion d’État, ainsi que le Japon depuis 1946. Le monde musulman présente à peu près tous les cas de figure, et l’État islamique n’est qu’une des situations possibles.
Un tour du monde montre ainsi que bien des États contemporains sont encore loin d’une conception laïque et se montrent inégalement avancés sur cette voie. Par ailleurs, bien des États dont le caractère séculier est incontestable ne sont pas disposés à se dire « laïques ». Dans les enceintes internationales, c’est la sécularisation qui donne le ton.
5. L’intolérance d’un État laïque ou une laïcité à la carte
La laïcité est considérée comme « une exception française » :
(1) s’opposant non seulement aux modèles politiques à religion d’État, même s’ils sont élus par voie de la démocratie (par exemple, l’Algérie), mais
(2) s’opposant également à une tradition anglo-saxonne qui reconnaît, sans adopter, dans le cadre de l’État, l’existence d’un principe religieux, tout en laissant chaque citoyen adopter la croyance qu’il souhaite, et
(3) s’opposant aussi à la solution américaine qui reconnaît les spécificités de toutes les communautés, tout en séparant la religion de l’État Civil.
En Turquie la laïcité était carrément imposée par une constante violation des droits de l’homme. Avec le nouveau gouvernement turc, cette politique a bien changé.
Le système laïque français ne reconnaît, au niveau de l’État, ni l’existence d’un principe religieux, système basée sur l’athéisme : « Après 1945 : anticléricalisme composite irréligieux, laïc (opposition aux écoles catholiques) ou matérialiste athée »], et ni les spécificités des races et des communautés (principe intégrateur), laissant les croyances religieuses et leurs enseignements à la sphère privée. Même les langues et l’habillement deviennent par force sujets à la laïcisation. L’enseignement des langues non européennes en France ne prend pas en considération les dimensions culturelles et religieuses de ces langues, comme les langues hébraïques, arabe, indiennes.
Par contre, la laïcité autorise et impose l’enseignement de la théorie de l’évolution biologique de l’espèce humaine, basée sur l’athéisme, mais elle interdit catégoriquement l’enseignement de la théorie de la création biblique ou autre. [v. les ouvrages du Dr Kent Hovind [USA] sur le créationnisme v/s l’évolutionnisme]. L’athéisme préconise, entre autre, que c’est la nature temporaire de la vie qui pousse les humains vers une croyance divine incertaine, et que la divinité, si elle existe vraiment, n’est que d’ordre spirituel et non temporel, entravant ainsi le progrès et le développement, ce qui est tout à fait faux, bien sûr !
Malgré son apparente intolérance étatique, les dérogations à la laïcité continuent principalement en faveur des Églises catholiques, protestantes et juives mais contre d’autres religions, en particulier l’Islam, malgré que la France compte entre 5 et 6 millions de Musulmans. Aujourd’hui la laïcité en France est devenue une arme anti-sémite anti-arabe et anti-islamique dans une pratique d’intolérance sélective. Quoique la laïcité n’a rien à voir avec l’habillement, par son racisme étatique, la France s’élève contre toute tenue islamique, voir le hijab ou le jilbab, alors qu’elle encourage la tenue indécente. Charles Pasqua, ancien Ministre de l’Intérieure, prétend avoir inventé un ‘Islam de France’ qu’il voulait non seulement imposer sur les Musulmans en France mais aussi exporter dans le but de détruire la langue arabe et la culture islamique. Le Président juifiste Nicolas Sarkozy poursuit cette politique raciste et inflammatoire contre les Musulmans. À savoir que ce sont bien les pays que se disent laïques ou séculiers qui ont créé un état religieux juifiste en Palestine. La France elle-même est dirigé par le CRIF, le lobby juifiste, et le Quai D’Orsay est souvent décrit comme un « nid de juifistes », alors qu’ils parlent à tort d’islamistes. Il existe en France la « Ville Juif », l’Hôtel-dieu (établissement public), Rue Saint Denis, etc. C’est bien la laïcité française, deuxième version !
L’île sœur, la Réunion, département français, s’exprime parfois politiquement à contre-courant de la métropole, par exemple, en reconnaissant la spécificité des différentes ethnies et religions. Mais, dans le but d’empêcher les Créoles de ses D.O.M.-T.O.M., Départements et Territoires Outremers français, de faire des recherches plus approfondies sur leurs véritables identités ancestrales basées sur leurs langues (comme le Swahili, le Zulu) et religions (comme l’Islam), la France inventa aussi l’idéologie créoliste pour ses communautés dits créoles, la « créolité » étant une dérogation à la laïcité. La laïcité française est alors une laïcité à la carte !
6. Conclusion
La sécularisation et le déclin de la croyance et pratique religieuse étaient considérés par certains comme le cachet de la modernisation et de la démocratie libérale de l’ouest. Mais récemment, depuis la Révolution iranienne [1979], la prise de conscience des valeurs fondamentales de l’Islam, la résurrection de la Nouvelle Droite et les valeurs fondamentales dans la politique des États Unis dans les années 1980, le démantèlement des régimes communistes les plus séculiers (ultra laïques) vers la fin de cette décennie, les révolutions tunisienne (2011) et égyptienne (2011), la religion est largement reconnue comme un puissant facteur tant dans la vie individuelle que dans la vie publique . Quoiqu’il en soit, malgré que, d’après Jules Ferry, c’est la morale qui constitue l’élément solide et stable des religions, et non vice versa, il est de plus en plus reconnu qu’un ordre moral ne peut pas être laïque car la moralité et les religions du monde sont inexorablement liées. Pendant que la France distrait les esprits par une laïcité trompeuse, elle soutient en même temps le monde occidental et est directement imbriquée surtout depuis que Sarkozy, trahissant De Gaulle, a rejoint l’OTAN, dans des guerres génocidaires contre les Musulmans et l’Islam s’alliant en même temps à des dizaines de millions de Croisés chrétiens évangélistes (v. « Christian Invaders » (« Envahisseurs Chrétiens », par le Prof. Sam Richards, Penn State University).
@ samir
tu me déçoit bcp en postant à droite et à gauche un texte qui ne t’appartient pas!
tu m’obliges à poster à droite et à gauche la réponse que je t’ai fait à l’origine sur les articles qui concerne le débat sur la laïcité: je te préfère quand tu penses par toi-même! Tu sais, quand tu restes toi-même, tu devient intéressant!
@ samir!
Quel infâme plagiat!
au lieu de réfléchir et d’exprimer tes propres idées, tu as fait un copier coller (attention à trop faire d’effort pour être intelligent, tu risque une entorse du poignet, pardon du clic!!
tu n’as même pas le courage de citer ta source! alors je le fait pour toi!
http://www.islamenfrance.fr/2011/02/23/la-laicite-en-france-est-devenue-une-arme-anti-semite-anti-arabe-et-anti-islamique-dans-une-pratique-dintolerance-selective/
qui réfléchi à ta place? tu fais la démonstration de ta résignation a être, vivre et rester libre! Tu es un mauvais exemple pour les musulmans libres!
Si tu avais été libre, tu aurais donner le lien de tes références et tu aurais du apporter tes propres commentaires! tu ne l’as pas fait parce que tu es enchainé à des idéaux que tu ne comprends même pas, mais pour lesquels tu as été modelé!
Qui se cache derrière islamenfrance.fr???? certainement pas toi!
Quand tu te sera émanciper intellectuellement, je répondrai à tes idées!
Même avec la révolution, tu n’as pas acquis une once d’esprit critique, je ne répondrai pas non plus à ton article plagié, c’est dommage car il y aurait eu pleins de bonnes chose à dire!
Vive les esprits libres!
vive les esprits critiques!
vive les femmes libres!
vive la laïcité vrai!
Vive la révolution continue!
Mehdi khodjet el khil
Je crois que depuis quelques années déjà on assiste à une faillite des vieilles idéologies j’ai même l’impression que “ça” était balayé par la révolution de Mai68 en France;ce qui s’est passé le 14 Janvier est une révolution hors norme, hors du commun, inclassable:dans son déclenchement, son déroulement,sa réussite fulgurante, sa capacité extraordinaire à révéler très rapidement la vérité sur tous les acteurs de la nouvelle scène politique Tun: un peuple uni sincère instruit qui sait déjà ce qu’il veut devant des hommes politiques archaîques aux abois!!
La raison veut que les aînés fassent tout pour que ces jeunes qui nous ont offert la liberté aient gain de cause: régime présidentiel, parlementaire moi je pense qu’on n’a plus le droit de coller à des systèmes politiques déjà existants on peut s’en inspirer tout en apportant des rectificatifs essentiels pour éviter les dépassements de tous genres et assurer nos arrières pour éviter les “prédateurs” prenons le temps de réécrire la constitution ENSEMBLE pour aboutir à un régime parlementaire amélioré dans lequel la règle de base serait que nul n’aura le droit de signer seul , de décider seul, de signer des conventions en catimini!!ce que je propose:
-Un conseil représentatif à la tête du parlement
-un conseil ministériel à la tête des ministères et des institutions de l’état: directions, gouvernorats, municipalités…
-Présence systématique des jeunes à tous les niveaux pour assurer une relève jeune éclairée
-des comités d’éthique, de transparence et d’équité à tous les niveaux pour assurer la suprématie de l’état de droit
@yannik tatoun:rachid ammar n’est pas un lâche et tu n’a pas le droit de dire ça ,ce qui on fait les deux armé libyennes et égyptienne ne l’auront jamais fait si RACHID AMMAR ne leur a pas ouvert la route.
§-1: R.AMMAR a fait son BUSINESS
§-2:pourqoui il nas pas arreter Zibleddine B.Ali? et Slim Chiboub le 15 JAN vers 19:00 GMT-au frontiere de la Lybie
§-3 pouqoui l’armee’ a reculue’ au Kaspa: pour laisser les surface pour la police ?
§-4:NO NON NON BUSINES with Lybia (l’economie TUN s’oufre concourrance pour l’agriculutre Tunisienne,TAXE Douane ,
STOP STOP SOUK LYBIA wa errig elberid ……)
STOP WE HAVE ENOUGH TRABELSIA
sorryyyyyyyyy si vous aimer Lybia BON VOYAGE et je vous offre ONE WAY TICKET
@RETRIEVEL: La guerre Iran/Irak est le fait de l’occident qui a persuadé Saddam Hussein de combattre les “fous de Dieu Iranien “.
Avant toute élection présidentielle il va de soit qu’il faille procéder à des élections législatives, donc un parlement choisi par le peuple.
Merci et je suis d’accord pour un parlement choisi par le peule
de mon avis aussi les Governeurs doit choisi du peuple et doit org.de meme region.
pouquoi le Min.de l’Inter.change toujours les Gov ?malgres qu’il sait bien que ex-RCDst pas de chance, qui lui donne la listes des postes ?un dicte’??
Je suis pour un SYS Federale, pour illiminer les dichirures entre les Regions pour garantir une BALANCE economique et stabilte’sociale:par exp. le Siege du qlq. Ministere doivent partager :Min. du Religion a Kairouan, Min.de la Development au Centre du pay Sidibouzid, Min.de l’Energie au Sud (Petrol -GAS-Phosfate)etc…
et
MERCi
NOUS AVONS TOUT LE TEMPS ….CAR L ANCIEN REGIME EST TOUJOURS LA AVEC DES MEDIAS TOUJOURS
AUSSI COLLABOS ET BEAUCOUP D ARGENT POUR ACHETER LEURS MERCENAIRES….
OUI AUX MANIFESTANTS DE LA KASBAH QUI EUX SUR LE TERRAIN ONT COMPRIS QU IL FAUT DESTITUER
CE GVT ,DISSOUDRE L ASSEMBLEE RCD ,LE SENAT RCD,LES MUNICIPALITES RCD ET ELIRE UNE CONSTITUANTE POPULAIRE TOUT EN CONFIANT LES COMMANDES A DES PATRIOTES.
GHANOUCHI EST LA PR PROTEGER LES INTERETS DE L ANCIEN REGIME…ET LEUR PERMETTRE DE REPRENDRE LEURS ESPRITS ET SE RE ORGANISER
SEULE LA LUTTE PAYE
Moi je crois on prend de chaque systeme des point qui peuvent nous etre utile. Exemple le system americain leur constitution dans les amendemnet a plusieur point tres fort: freedom of speech il y aussi not to increminate your self (Amend 5) ce point par exemple est tres important parce que on tunisie vous etes dans un poste de police on commence a vous battre et ensuite vous signer un papier “Iatiraf” ensuite vous etes criminel. Donc il faut iliminer de nos loi et clair dans la constitution “Iatiraf” reconnaissance de culpabilite.
Systeme portugais Systeme parlementaire avec dualite qui dionne le droit de veto au president.
Systeme Sudeois Salaire que tous le monde connait, pas beaucoup d’avantage, pas de chauffeur de voiture de fonction effectif des ministere effectif reduit puisque de toute facon ils ne produisent rien, etc.
Maintenanat experience tunisienne : une seule terme de 5 ans et vous degager.Sinon vous allez avoir des copains qui vous payent en dessous de la table et vous connaissez le reste.
limite d’age 55 ans apres c’est tres dure de changer votre opinion c’est presque impossible d’ ou vous devenez comme tv 7 hypocrite et rigide .
Il faut aussi que nos expers nous propose plusieurs projet et ensuite avoir des discussion ouverte a tous le monde et ensuite le proposer pour vote a notre peuple
tout d’abord je trouve que le gouvernement provisoire ne tient pas la route je m’explique
pourquoi Mr gannouchi et son GP n’ont pas daigné dissoudre l’assemblée nationale ,le sénat,et rendre caduque l’ancienne constitution,pour construire un nouvel état je pense qu’il soit impératif de se pencher sur l’élaboration d’une nouvelle constitution écrite et réalisée par des représentants du peuple des magistrat ,des intellectuels et des syndicats validée par un referendum populaire
a mon humble avis ca sera la base de la construction de notre nouvel état de droit ou tout devrait être défini
c’est votre point de vue et ça n’engage que vous! et prendre conseil de votre part sera très bénéfique raisonnable si nous (les tunisiens) ne trouverons pas des spécialiste et des conseillers dans ce domaines! Salutations
bonjour je suis tunisien comme vous mais étant donné que je réside loin de mon pays je me pose des questions et je voudrai comprendre ce qui se trame dans mon pays il y a comme une chape de plomb d’où absence d’information de ceux qui la possèdent je me sens comme abasourdi je cherche a éclairer mon chemin moi j’ai posé des questions si vous pouvez me donner plus d’informations je vous en serai reconnaissant merci
the only constitution is the action that constitutes the throw
of these idiots ghannouchi ,mbazza and co.
the flashing of constitution by these clowns is a mockery of us
by those that never respected it for so long.
taking refuge in a constitution won’t save your skin dear geriatric
air bubble heads.
you make no application of it under zibla and never respected it
either so you have no right to use it as defence.
Ce que vous dites concernant “le type de régime” est du ressort du débat publique et trasparent.L’adoption quant à elle devrait relever, de la souveraineté populaire.Seul un REFERNDUM POPULAIRE permet de doter la nouvelle constitution d’une iréfutable légitimité. Le débat lors de la campagne referandaire permettera aux composantes de la socété civile d’exercer son droit de rallier à ses respectables convictions le plus grand nombre et ce de manière démocratique.Le recours à une”constituante” cofisque le droit souverain du peuple de choisir son “type de régime”outre les griefs que vous avez justement exposés.
Les Islandais sont en train d’écrire une nouvelle constitution, les Tunisiens peuvent s’en inspirer.
Ils ont commencé par choisir les constituants qui allaient écrire la constitution. Tout le monde pouvait être candidat à condition d’avoir 18 ans, de n’avoir jamais été élu ou candidat à une élection avant, de ne jamais avoir été nommé à un poste politique par le pouvoir national ou local. Donc pas de politiques, ministres, ni parlementaires, ni gouverneurs etc. juste des représentants du peuple, patrons, commerçants, ouvriers, employés, professeurs, avocats, médecins, chômeurs, étudiants…
Les candidats constituants devaient avoir les signatures de soutien de 30 personnes. L’Islande est un petit pays, pour la Tunisie, ou peut demander les signatures de soutien de 500 à 1000 habitants. Les signataires aussi devraient avoir plus de 18 ans, n’avoir jamais fait de politique, comme les candidats.
Les candidats ont tous eu le même temps à la télévision pour présenter leur programme.
Les Islandais ont élu 25 constituants arrivés premiers de l’élection sur les 500 candidats, cela pourrait être 30 ou 40 pour la Tunisie. C’était un vote national, on choisissait les plus compétents, pas ceux de sa région.
Les constituants ne peuvent pas se présenter aux élections futures. C’est ce que l’on appelle le mandat unique.
J’appelle cela de la démocratie directe !
Les réunions des constituants devraient passer en direct à la télévision publique et sur internet.
La nouvelle constitution est votée par référendum.
Pourquoi ne pas mettre en place un wiki comme wikipedia où tout le monde pourrait donner des idées pour écrire la nouvelle constitution ?
Zetoun 405 la voix du peuple doit s’exprimer lors de l’adoption.Pour la procédure de rédaction du ou des projets de constitution deux conditions sont essentielles la fidélité aux aspirations de la révolutio et l’expertise en sciences juridiques